vineri, iunie 14, 2013

“Valerică cel performant” se întoarce?

De ce? Îl ştiţi pe Preda că nu e bun pentru funcţia asta?“, a spus, potrivit cotidianului Adevărul, ministrul Fondurilor Europene, Eugen Teodorovici, din cabinetul Victor Ponta, întrebat dacă îl va lua pe Valentin Preda ca și consilier al său.

Recunosc, știrea am citit-o o dată, de două ori, de trei ori, de mai multe ori... Am zis că poate n-am înțeles, că poate n-am citit eu bine, că poate este vorba de o confuzie majoră, de o greșeală, că poate este vorba, de fapt, despre o cu totul altă persoană, că nu e acel Preda. Însă nu, e vorba chiar de el, de “Valerică cel perfomant”, așa cum îl dezmierda Radu Mazăre.
 (...) Articol integral aici.

Să mai spună cineva că nimeni nu încurajează, cu toată puterea, lupta anti- anticorupție în acest stat...


joi, iunie 13, 2013

Moment rar cu Vladimir Putin. English speaking.




Video adress to delegates of the General Assembly of the International Exhibitions Bureau.
(http://news.kremlin.ru/video/1496 )


La o lună după ce s-a negociat Justiția...

Avem un ministru care încă se mai întreabă retoric: "ce facem noi pentru un raport MCV pozitiv? Trebuie să vedem..."
Suntem aproape la jumătatea lunii Iunie. Așa că trebuie să citim raportul MCV din Ianuarie, zic. Acolo scrie clar, negru pe alb, ce trebuie făcut.

- în primul rând, scrie că avem în Guvern doi miniștri care au probleme cu legea. Unul e trimis în judecată, pentru altul e începută urmărirea penală. Nimeni n-a făcut nimic în 6 luni.
- în al doilea rând, scria că trebuie numiți procurorii pe criterii de competență, transparență și profesionalism. Niciunul din aceste criterii nu a fost respectat. Procurorii însă au fost numiți. Negociați și para-negociați, legal, nimeni n-a putut să explice în mod credibil nimic iar toată lumea s-a făcut de râs, inclusiv CSM.
- magistrații - procurori care instrumentează cazuri în timp real și judecători ce iau decizii importante - sunt în continuare linșați public, MCV a tras semnalul de alarmă încă din Ianuarie. CSM reacționează, dar nu prea are ce să facă efectiv. Restul lumii tace. Concret, nimeni nu face absolut nimic.

Mai departe, ce s-a întâmplat?
- Domnul Călin Nistor a fost pus în geamul DNA, ca adjunct. Va fi flancat de Marius Iacob. Claudiu Dumitrescu, secretar de stat, șef al DLAF va fi propus, cel mai probabil, pentru șefia Secției a II-a din DNA.  Dumitrescu în ultimii 4 ani n-a lucrat în DNA, dar înainte a instrumentat și cu ajutorul altor procurori, dosarele Valiza și Caltaboșul, ambele soluționate cu condamnări definitive. Până acum, niciun om din echipa lui Daniel Morar n-a fost promovat. Nici măcar oamenii care au lucrat la cele mai importante dosare, cu rezultate remarcate doar în MCV.

- Parchetul General s-a încurcat în NUP-uri, grație răspunsului halucinant al ORDA ce nu poate calcula "un procent" de plagiat, situație care, din nou, pare că nu interesează pe nimeni.

- Singura instituție care pare să fie deocamdată reformată este Înalta Curte de Casație și Justiție condusă de doamna Livia Stanciu. Deciziile definitive și irevocabile l-au trimis pe un personaj ca Becali la Jilava pentru destulă vreme.

- Dosarul Sorin Alexandrescu a început să fie intrumentat de DNA. Decizia procurorilor și judecătorilor Judecătoriei sectorului 1 a fost dată peste cap de Tribunalul București. Un complet de zile mari, foarte, foarte controversat, l-a lăsat pe Alexandrescu în libertate, deși cetățeanul s-a încurcat în mod halucinant în declarații sub jurământ. În ciuda evoluțiilor din ultimele luni de la Tribunalul București, decizia arată în mod clar că instituția este profund nereformată.

În rest, în Parlament se produce un adevărat asalt împotriva procurorilor și judecătorilor, despre care, din nou,  niciun șef de instituție anti-corupție nu vorbește, la DIICOT niciun caz spectaculos, notabil, la Parchet tăcere, alții se împăunează cu rezultatele unora iar CSM, dacă mai era nevoie, se mai face încă o dată de râsul lumii.

Când promovezi cu intenție la Înalta Curte de Casație și Justiție un judecător PUS SUB ÎNVINUIRE într-un dosar penal, cu multe bube, acuzat că a anunțat o persoană că este interceptată și primește, la etică și integritate, 17 puncte din 20, asta cum se mai numește? Garantarea independenței Justiției, în niciun caz. Se numește chiar subminarea tot cu intenție a luptei anti-corupție - marca CSM.

Nimeni nu se gândește să facă o lege prin care magistrații urmăriți penal să fie imediat, automat, suspendați din funcție. Nici Ministerul Justiției care are acest drept, nici măcar Parchetul General care la audierile din CSM avea ca intenție declarată să facă asta.

Așadar, o jumătate de pas înainte și câțiva înapoi. Cam așa se traduce coabitarea pe Justiție la doar o lună de când ea s-a produs efectiv.

Din păcate, în această țară, nimic nu pare să fie ireversibil. Nici măcar Justiția sau lupta- anticorupție.


joi, iunie 06, 2013

Cât costă o meserie de jurnalist

1. Acord ferm Confidențial PSD- PC. 17 Aprilie 2008. 

2. Acord privind constituirea Alianței politice dintre PSD și PC. 17 Aprilie 2008.

3.Document PSD către toate organizațiile județene ale partidului. 3 Decembrie 2009. Ziua confruntării prezidențiale Traian Băsescu- Mircea Geoană.

miercuri, iunie 05, 2013

Când dragostea de țară nu se măsoară în cantitatea de pânză...

"Gena dinozaurilor maniaci ai steagurilor s-a pripășit în sângele anumitor indivizi disipați la nivelul umanității, în interiorul fiecărui popor. (...) Ei, stegozaurii, sunt gata să te sufoce sub câteva tone de steag. Degeaba le explici că patriotismul se măsoară în virtuți, că identitățile colective se câștigă prin respectarea unor valori morale, că într-o comunitate, într-o națiune, cheagul e încrederea nu kilometrul pătrat de steag. Stegozaurii o țin pe-a lor. Cât mai multe steaguri peste tot împotriva tuturor. Pentru stegozauri, niciun steag nu e prea mare. De-ar putea, ar întinde unul imens peste tot cerul ca pe o prelată de cort .(...) Un steag pe un bob de orez se vede pe un televizor la fel de mare ca un steag de 5 tone și 7 hectare. Pentru noi, dragostea de drapel e invers proporțională cu mărimea lui. Dragostea de țară nu se măsoară în cantitatea de pânză..."




"Stegozaurii" - un scurt reportaj difuzat la Dosar România, pe TVR1, după o idee de Cornel Mihalache, realizator TVR.  
"Azi, mai mult ca oricând, stegozaurii sunt printre noi, peste tot. Au ocupat porturile, mările, gările și chiar aeroporturile. Si totuși, ei nu știu că patriotismul nu se ține bine învelit în hectare de pânză și nici ascuns în tone de vorbe goale. 
Patriotismul îl ai sau nu! Nu-l declari și nu-ți spargi pieptul cu cărămizi de steaguri!"

O lecție pe cât de elegantă, pe atât de dureroasă, dură și perfect adevărată. Felicitări TVR și lui Cornel Mihalache! 

marți, iunie 04, 2013

Mugur Ciuvică: "Sorina Matei n-o să reușească să compromită toată presa"

Pentru că am prezentat documente oficiale ale DNA și ale Judecătoriei Sector 1 care vorbeau despre măsura arestării preventive pentru șantaj în formă agravantă în cazul Sorin Alexandrescu- CEO Antena Group, un cetățean care nu a fost și nu este jurnalist, ci doar manager al unor canale media- înțeleg că sunt acuzată că eu compromit toată presa.

Afirmația îi aparține lui Mugur Ciuvică: "Dacă n-a reușit Dan Diaconescu să compromită toată presa, credeți c-o să reușească Sorina Matei? (...) Dacă n-a reușit Dan Diaconescu ani întregi să compromită toată presa, v-am spus, n-o să reușească Sorina Matei la RTV"- Sinteza Zilei, Antena 3, luni, 3 Iunie 2013.

Părerile domnului Ciuvică pe mine nu m-au interesat niciodată, însă ca jurnalist nu pot să nu văd că obiectul șantajului în formă agravantă despre care vorbesc procurorii este chiar contractul publicat de domnul Ciuvică pe siteul Grupului de Investigații Politice, coincidență- la foarte scurt timp după ce Sorin Alexandrescu a fost luat de procurori.
Și de aici, în mintea oricărui jurnalist care-și respectă meseria pornesc zeci, poate sute de întrebări. Poate asta este și cauza agitației domnului Ciuvică, cine știe?!

Până una alta, cred că rolul jurnaliștilor este de a informa corect publicul, de a nu linșa instituții ale statului, de a nu ataca instituții internaționale, oficialități române și străine, de a nu instiga la revolte populare și la proteste de stradă, de a nu manipula, de a nu ascunde adevărul și de a nu lua apărarea cu vehemență tuturor infractorilor, tuturor pușcăriabililor, oamenilor certați cu legea sau condamnaților prin decizii definitive și irevocabile ale Justiției.

Ca jurnalist, pe acest blog, am avut aceeași poziție și în cazul Vîntu, și în cazul Voicu, și în cazul Becali, și în cazul Diaconescu. Cazul Alexandrescu, similar ca speță cu al lui Diaconescu, pare a fi însă mult mai puternic, mai greu și cu implicații mult mai mari.

Cine are de gând să apere orbește un cetățean acuzat de o instituție a statului de șantaj în formă agravantă care are legături foarte importante cu un trust de presă, nu are decât s-o facă. Omul are prezumția de nevinovație, Justiția decide unde este dreptatea.

Eu însă nu voi apăra niciodată oamenii certați cu legea atât timp cât voi practica meseria asta. Indiferent ce nume și prenume poartă cetățeanul și din ce zonă vine.
Nicicând nu mă voi pune pavăză, nu voi face zid pentru infractori și pușcăribili și cred că la fel trebuie să facă orice om care se respectă pe sine, pe alții și, cu atât mai mult, își respectă meseria.

Ce jurnalist se simte onorat, mulțumit și împăcat cu sine, ce ființă doarme noaptea mai bine când sare violent în apărarea oamenilor certați cu legea? Așa își respectă jurnalistul publicul, cetățeanul? Șantajul este o infracțiune asociată faptelor de corupție. Este cumva misiunea jurnaliștilor să apere corupții? Nicidecum. Corupția este o cangrenă a acestei țări care afectează 22 de milioane de cetățeni români. Ea trebuie eradicată, nu ridicată în slăvi la ore de maximă audiență ca să inoculezi, cu intenție, publicului un mesaj greșit.

Mai mult, să compari insistent cazul unui cetățean acuzat de șantaj în formă agravantă cu un atac la libertatea presei sau la democrație, este un act de iresponsabilitate maximă.
Toți cei care au făcut și sărvârșesc în continuare faptele de mai sus compromit nepermis și cu adevărat credibilitatea acestei bresle.

Pentru cei cu memoria scurtă, redau un citat important din Raportul MCV despre România, Ianuarie 2013:

"Una dintre preocupările majore a fost dovada clară a exercitării de presiuni asupra instituţiilor judiciare şi a lipsei de respect pentru independenţa sistemului judiciar. Aceasta rămâne un motiv serios de preocupare. Comisia a primit numeroase rapoarte privind acte de intimidare sau hărţuire comise împotriva unor persoane care lucrează în instituţii judiciare şi anticorupţie importante, inclusiv ameninţări cu un caracter personal împotriva judecătorilor şi a familiilor acestora şi campanii mediatice de hărţuire

Atacurile cu motivaţie politică la adresa sistemului judiciar nu au încetat. Un punct critic este acceptarea hotărârilor judecătoreşti: pentru aceasta este necesar ca toţi membrii clasei politice să ajungă la un consens privind abţinerea de la criticarea hotărârilor judecătoreşti, de la subminarea credibilităţii magistraţilor sau de la exercitarea de presiuni asupra acestora.
Au existat numeroase exemple de mijloace de informare în masă care au exercitat presiuni asupra sistemului judiciar, precum şi anumite îndoieli cu privire la eficacitatea activităţii de supraveghere desfăşurată de Consiliul Naţional al Audiovizualului. Situaţia sugerează necesitatea unei revizuiri a normelor existente pentru a garanta faptul că libertatea presei este însoţită de o protecţie corespunzătoare a instituţiilor şi a drepturilor fundamentale ale persoanelor, precum şi pentru a pune la dispoziţie măsuri reparatorii eficiente."