Corupția lui Apostu - acum, o incredibilă lectură

E adevărat. După cele 46 de pagini analizate pe îndelete din referatul Petromservice, am luat o pauză, am inspirat puțin Pleșu dar curiozitatea jurnalistică tot nu mi-a dat pace.
Nu, nu m-am grăbit, am lăsat festivalul televizat să treacă astfel încât să pot citi și eu în liniște și pace, de astă dată, cele 64 de pagini ale referatului de arestare pentru Sorin Apostu. Când am ajuns la pagina 33- capitolul pepeni- pe care mulți îl iau în derâdere, mă gândeam că se poate face un film cu primarul mândria PDL-ului. Atunci când am terminat de parcurs toate cele 64 de pagini, am ajuns la concluzia că Apostu era bolnav de atâta corupție. Adică să furi atât, să disimulezi atât, să te pitești, să construiești un asemenea sistem - un adevărat clan al "celor aleși" trebuie să fii puțin cam mult nebun. Trebuie să-l simți, să ți-l dorești cu ardoare, să-l pui pe picioare și să-l faci să și funcționeze. Și pentru asta trebuie să te gândești destul. Să-ți stea capul numai la asta. Numai să lucrezi cu 17 telefoane- înseamnă demență dar și calcul exact, planificare.
Să-ți bagi familia- nevasta și socrul- în circuitul șpăgii, e halucinant. Să pui în pericol imaginea omului care te-a creat și care mai e și premier al României, se traduce doar așa: multă siguranță de sine. Se credea Apostu protejat și de aceea persista în lăcomie? Chiar nu știa Boc cine e sau ce a devenit Apostu- înaintea informațiilor primite acum 6 luni? Doar Boc și Apostu știu, cu siguranță, răspunsul, adevărul. Atât timp cât nu există informații, se poate doar specula. Dar eu am îmbrătânit suficient ca să nu mai cred în naivități și coincidențe.

Mai jos, vă recomand să parcurgeți, cu multă migală, Corupția de tip PDL, marca Apostu, în toate cele 64 de pagini ale ei- acum, sub forma unei lecturi incredibile.

apostu sorin decizie 2011

USL blochează candidatura lui Cătălin Voicu.

Dan Mihalache, mâna dreaptă a lui Antonescu, îi ia colegiul senatorului- interlop al PSD

Pentru că eu, în general, am idei puține și fixe, de soarta senatorului- interlop Cătălin Voicu am ajuns să mă interesez cu mare grijă și constant. Surse politice bine informate susțin că, la nivelul USL, s-a luat decizia blocării candidaturii lui Voicu pentru alegerile parlamentare din 2012, cu orice fel de riscuri, dar și din motive lesne de înțeles.

Pe scurt, povestea stă cam așa: în sectorul 5, la Senat, USL are două colegii. Unul ocupat acum de senatorul interlop și al doilea ocupat de Ecaterina Andronescu. Iar în urma negocierilor din USL, cele două locuri ar urma să fie împărțite între PSD și PNL. În PSD, pe unul dintre colegii, rămâne, deocamdată, pe poziție Ecaterina Andronescu. Dacă nu, ea va fi mutată în sectorul 6, în alt colegiu. Iar în 5, pe locul ei va fi nominalizat orice alt pesedist în afară de Voicu.

Colegiul lui Voicu va fi dat PNL. Mai precis îi va fi dat să candideze lui... Dan Mihalache, consilierul lui Crin Antonescu. Marian Vanghelie, cu siguranță, va avea un șoc nervos!
Crin Antonescu ar urma să bată în cuie zilele acestea cu Victor Ponta candidatura lui Mihalache pe colegiul lui Cătălin Voicu. Și așa... Marian Vanghelie și Mitică Iliescu vor rămâne fără Voicu în Parlament în Legislatura 2012-2016. Oare vor supraviețui fără el?

P.S. Și pentru că tot vorbim despre Cătălin Voicu, aștept cu nerăbdare ca deja celebra comisie de integritate morală a PSD să se sesizeze și în cazul senatorului interlop. Că totuși a stat mai bine de un an în arest și iar judecata a început...

Lowell Bergman

Grație HBO, am revăzut după aproape zece ani excepționalul The Insider. Unul din personajele principale, Lowell Bergman, interpretat de Al Pacino, lucrează acum pentru NYT- ca reproter de investigație, e producător/ corespondent pentru PBS- Frontline și predă la Berkeley. Iar pentru că scena finală, cu demisia și ieșirea din post mi-a stat pe creier atât de mult timp, acum am lămurit-o. În realitate, Bergman nu a demisionat după investigația despre industria tutunului, ci a fost îndepărtat de colegii săi, după apariția filmului. "Caracterizările negative" au deranjat. Detalii aici și aici. Așa se face că...unele lucruri nu se schimbă niciodată. Subiectele prin care s-a remarcat Bergman au fost numai unul și unul: de la fundamentalismul islamic, al Qaeda, 9/11, industria aurului sau criza energetică. În 2000 și 2002, tot el i-a dat dureri de cap în NYT lui Dick Cheney pe tema Halliburton. În 2004, a câștigat Pulitzer-ul și, de-a lungul timpului, mai multe Emmy și alte premii. Acum are 66 de ani.
Pe scrut, așa ceva, în România, nu există.

P.S. Vă recomand un excelent material, ultima producție Frontline- Syria Undercover.

Să ne distrăm cu...S.O.V.

Am plecat de aici și am ajuns...aici, de unde am luat și primul document de mai jos care m-a distrat.

- avocatul lui SOV face o cerere de recuzare a instanței de judecată, pe motiv că judecătorul a mai dispus odată arestarea lui în alt dosar.

- avocatul lui SOV are cuvântul și spune așa: clientul său este prezentat instanței într-o nouă lumină, și anume aceea de "spoliator al unei societăți comerciale" și nu există documente și dovezi că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni. Și acum urmează partea comică.

- "Totodată își exprimă nemulțumirea față de faptul că dosarul de urmărire penală are în componența sa o serie de volume compuse din înscrisuri într-o altă limbă decât cea română, astfel atrage atenția că obligația Parchetului de a traduce acele volume a fost încălcată, solicitând înlăturarea acelor dosare. De asemenea, arată că nu înțelege graba Parchetului concentrată în ultima perioadă, deși pretinsele fapte datează din perioada 2007-2009(...). Învederează că, în ceea ce privește propunerea de arestare preventivă de azi, în cele 28 de volume de urmărire penală, există un singur volum cu declarații, însă declarațiile nu aduc niciun indiciu că inculpatul a săvârșit vreo infracțiune care să confirme scenariul Parchetului."

- Apoi inculpații. Unul vrea să se întoarcă la familie, altul la copii, altul are probleme medicale, unul a colaborat cu anchetatorii..iar Vîntu zice așa: "arată că arestarea sa fiind cea de-a patra are doar baze politice, acuzațiile fiind false."

- Iar finalul e filosofic. "În ceea ce privește cererea de recuzare formulată de către inculpatul SOV (în nota obișnuită, de altfel, inculpatul, în cauzele pe care le are pe rolul instanțelor, prin apărătorii aleși, încearcă să scape de judecători pe care îi consideră "indezirabili" și, din nefericire, uneori reușește) instanța o apreciază ca inadmisibilă, fiind respinsă ca atare, considerentele avute în vedere sunt următoarele: într-o construcție logico-juridică "demnă de o cauză mai bună sau de maieutica lui Socrate" apărătorul a învederat faptul că în cauză sunt incidente...(...) Instanța apreciază că nu se impune trimiterea cauzei la un alt complet (...). Astfel cu minimum de "imaginație al oricărui apărător care se respectă" nu există motiv de recuzare care nu poate fi "agățat" de vreunul din cazurile de incompatibilitate. Pe o astfel de construcție logico-juridică formulată de către o parte din proces ar trebui înaintată spre soluționare unui alt complet și o cerere de recuzare formulată pe motiv că "într-o viață anterioară judecătorul a fost suveran, iar inculpatul vasal, între aceștia existănd însă relații de dușmănie"....."

Numar dosar

Știrile serii vin de la...

Libertatea. Vîntu a stat în celulă și s-a uitat la serialul "Pariu cu viața"( ProTv).
și
PSD. Cătălin Voicu a votat pentru debarcarea lui Geoană.

Cine conduce, de fapt, PSD?

De dimineață, Ion Iliescu a dat două telefoane. Unul lui Adrian Năstase și unul lui Victor Ponta. Ideea era așa: procedura din Senat trebuie oprită pentru că partidul s-a făcut de râs, nu există garanții juridice că PSD își va păstra președinția Senatului, Mircea Geoană trebuie sancționat de partid, dar NU dat afară.

Năstase a îmbrățișat ideea. Unii spun că și Victor Ponta. Eu mă îndoiesc foarte tare.
Cert este că, după prânz, când a apărut că acea Comisie de Integritate a luat în discuție cazul Geoană, primul care a dat semnalul "Stop joc" a fost Adrian Năstase.

Ion Iliescu a intrat apoi, prin telefon, la mai multe televiziuni spunând același lucru. Victor Ponta era deja în defensivă. A dat un comunicat în care a spus că în Comisia de Integritate cazul Geoană își urmează cursul iar, în Senat, va cere înlocuirea în continuare a lui Geoană, fără a pierde președinția Senatului. Ulterior, a mai dat câteva declarații spunând că ar putea convoca Cex și Congresul și pe seară, chiar a vorbit de depunerea mandatului de președinte al PSD dacă BPN își va schimba votul.

Tot pe seară, Adrian Năstase a ținut-o langa. Ca și Mircea Geoană care a trimis o scrisoare către parlamentarii PSD și liderii organizațiilor județene în care cere convocarea Cex.
Bun, astea-s faptele.
Problemele și întrebările de acum încep.

Cine a dat în BPN-ul PSD "garanții juridice" că Geoană va fi înlocuit cu Titus Corlățean și asta va începe și se va termina chiar luni? Răspunsul unui avizat în 'ale PSD: "juriștii lu' pește".

Este un lucru ce ține de elementara cunoaștere a procedurilor parlamentare și bine știut: nimeni nu poate garanta PSD că va obține postul după ce-l schimbă pe Geoană. Să nu fi știut Adrian Năstase lucrurile astea sau Ion Iliescu? Mă îndoiesc. Victor Ponta cu siguranță știa. De altfel, în mai multe ieșiri publice, Ponta a și spus că nu poate garanta nimic. Iar Mircea Geoană oricum nu-i mai reprezintă.

O altă teorie care a circulat astăzi este că Ion Iliescu și Adrian Năstase îi reproșează, neoficial, lui Victor Ponta că, într-un război personal pe care-l are el cu Geoană, a angrenat deja tot partidul. În plus, PSD s-a făcut de râs în Senat. Și de aici se naște o întrebare: de ce BPN a votat în unanimitate demararea procedurilor? Și de ce atât Ion Iliescu cât și Adrian Năstase n-au spus nimic în sensul ăsta luni seară?

Voci din tabăra celor doi îl scot vinovat pe Ilie Sârbu. Alții mizează pe faptul că Victor Ponta și-a făcut destui dușmani în partid, atât prin deciziile interne luate- vezi cazul Vanghelie și altele- cât și prin negocierile din USL cu împărțirea candidaturilor.
Mai sunt unii care cred că lui Victor Ponta luni i s-a întins o capcană în care a picat. Nu cred nici asta.

Eu cred că Ponta are acum de jucat cartea vieții lui ca președinte al PSD. Dacă face un singur pas înapoi, s-a terminat. Lider de facto n-ar mai fi el. Și mai cred ceva. Nu trebuie subestimat nimeni pentru că încă...se joacă.

"Dumnezeii României"

Când mafiotul inculpat cu care se sfăuia ieri Mircea Geoană în plen spunea că judecătorii de la Curtea Supremă sunt "Dumnezeii României", mulți au realizat câtă dreptatea avea. Așa cum e Voicu, cu creierul lui de cămătar, a reușit să scoată o sintagmă memorabilă.
Dar dacă cei de la Supremă sunt Dumnezeii, cei de la CSM cine sunt: oare apostolii?
Mărturisesc faptul că, de ceva vreme, sunt la fel de interesată de ce se întâmplă în Justiție așa cum sunt, de atâția ani, interesată de Politic.
Cangrena e la fel de mare. Și la fel de periculoasă. Numai că nu se vede.

Ca să porți o discuție cum un judecător al CSM sau chiar și al Curții Supreme, mai întâi recomand un extraveral sau distonocalm. Pentru liniștea dumneavoastră.
Ei sunt stat în stat. Punct. O castă. Unșii lui Dumnezeu trimiși pe pământ iar dacă spui ceva, îți dau în cap cu independența Justiției. Pe scurt, orice ai spune le afectezi independența.
Ei nu pot să judece, că se judecă prea mult la televizor. Ei nu știu că au colegi corupți sau, mă rog, unii suspectați de corupție, pentru că atunci când trebuie să se uite... nu se uită.

Mai e Barbălată la dvs. purtător de cuvânt?
Bineînțeles.
Cum bineînțeles?
Doamna Barbălată este.
Și ce aveți de gând să faceți?
Păi ce, a făcut ceva?
Noooo..Doar e suspectată de asta, asta și asta...
Sunteți sigură?
Caut pe netul telefonului să văd dacă nu am înnebunit eu sau...interlocutorul.
Uitați..aici.
Fantastic! îmi zice. O să sesizez președinta!

Fantastic și șocant aș zice. La cât teatru ieftin se joacă la Curtea Supremă. Acolo este un melanj între corupție, prostie, șmecherie, slăbiciuni și moșteniri. Între cei mai tineri și cei mai bătrâni. Între cei care nu renunță și cei care se lasă înghițiți de sistem. CSM-ul e cea mai bună dovadă.
Horațius Dumbravă n-a reușit să facă nimic- asta ca să fiu elegantă. La fel și ceilalți doi.

Păi și cum, venți dvs. aici să ne schimbați regulile după care lucrăm noi de 200 de ani?, spunea un judecător.
Ei bine, da.

Judecătorul cu pricina a fost pe vremea lui Ceaușescu, procuror la Procuratura Generală, Direcția I urmărire penală și supravegherea urmăririi penale.
Acum, în 2011, e la fel. Nici n-ai zice că au trecut 22 de ani peste țara asta.
Pleci năuc la auzul veștii că așa se prezintă unul dintre cei mai deschiși dintre inamovibili.