"Datoria" de a omorî independența Justiției. Ponta încălcă flagrant cererile imperative ale Comisiei Europene.

Victor Ponta, premierul României, la Antena 3:  "Eu vineri am avut o intervenție pe care mi-o susțin și astăzi. Și aș fi avut-o în orice altă situație. (...) Ce am văzut vineri cu autobuze care luau elevi semăna exact cu acel abuz îngrozitor, comunist, fascist, nu știu, de pe vremea lui Morar și vremea comunismului, lua oameni din case să jure dacă au votat sau nu au votat la referendum. (...) Nu accept asemenea abuzuri. (...) Am cerut Procurorului General anumite informări. (...) Acțiunea Morar- Macovei, de tip comuniști, fasciști a încetat. (...) A fost un abuz, a fost un abuz foarte grav. (...) Nu o să rămână lucrurile așa.(...) Luați-i, umflați-i, sancționați-i. (...) Isteriile astea ale oamenilor lui Macovei și Morar că am intervenit în dosar, nu am intevenit în nicio Justiție, nu am vorbit de dosar. (...) Trebuiau să fie citați copiii. (...) Cunosc foarte bine procedura. Numai în măsura în care acea persoană nu vrea să se prezinte la audieri  atunci poți să folosești mandatul de aducere.(...) Țipetele așa-zișilor susținători ai lui Băsescu- nu are voie dom'le să zici nimic. (...) A fost o acțiune prost gândită, prost coordonată, procurori- polițiști, în spiritul Macovei- Morar, să terorizeze. (...) O să sesizăm CSM. (...) Eu mi-am făcut datoria față de oamenii din această țară. (...) Și o voi face din nou dacă va fi cazul. (...) Procurorii nu răspund în fața mea, ci în fața CSM. Vreau să înțeleagă procurorii, polițiștii că vremurile lui Morar, când făceau abuz, trebuie să înceteze (...) Acțiunea de la Bolintineanu a fost ca aceea cu Bibliile a lui Morar (...) Nu am intervenit în dosar".

1.Premierul Ponta spune că a cerut informări Procurorului General, prin ministrul Justiției. Premierul Ponta nu poate cere informări Procurorului General despre o anchetă penală în plină desfășurare.

2.Premierul Ponta spune că acțiunea procurorilor este un "abuz foarte grav", "îngrozitor", "prost gândită", "prost coordonată", "fascistă", "comunistă" invocând chiar "terorizarea" oamenilor.
Premierul Ponta nu se poate exprima în legătură cu o anchetă penală în desfășurare, nu o poate califica, eticheta. Nu el este procuror de caz, ancheta trebuie să fie independentă. Orice calificare a acțiunii penale în desfășurare înseamnă o influențare a ei într-un sens sau altul.

3.Premierul Ponta amenință procurorii spunând că "lucrurile nu o să rămână așa". Premierul Ponta nu poate amenința magistrații. Este anticonstituțional, încalcă independența Justiției și separația puterilor în stat. Executivul nu poate amenința Justiția.

4. Premierul Ponta spune că "el cunoaște foarte bine procedura și numai atunci când o persoană nu se prezintă la audieri se folosește mandatul de aducere". Așa ceva nu este adevărat. Fie nu cunoaște deloc Codul de Procedură Penală, fie se minte cu nerușinare. Potrivit Codului de Procedură Penală, art. 265, alin 2, "suspectul sau inculpatul poate fi adus cu mandat de aducere, chiar înainte de a fi fost chemat prin citație, dacă această măsură se impune în interesul rezolvării cauzei".

5.Premierul Ponta amenință procurorii că sesizează CSM. Atitudine clară de intimidare a Justiției. De fapt, CSM ar trebui să se autosesizeze tocmai din cauza declarațiilor repetate ale premierului referitoare la o anchetă penală în desfășurare.

6.Premierul Ponta afirmă că așa își face el datoria, că o să acționeze la fel în continuare, că ar fi avut aceeași atitudine oricum. Ca atare, premierul Ponta așa gândește.

7.Premierul Ponta transmite public procurorilor că o acțiune perfect legală într-un dosar de corupție este un abuz. Și modul de acțiune trebuie să înceteze pentru că așa dorește. Premierul, șeful Executivului, nu poate face acest lucru.

8. Premierul Ponta repetă, obsesiv, numele lui Daniel Morar și al Monicăi Macovei- invocând, chiar de mai multe ori, acțiunea procurorilor DNA la referendum, o acțiune perfect legală, transformată în mai multe dosare penale, unele soluționate cu condamnări deja în primă instanță. Acțiunea de atunci a procurorilor a fost perfect legală. Ca și cea de acum a procurorilor și polițiștilor. În plus, și aceasta poate fi considerată o influențare, o intimidare, o imixtiune nepermisă în actele Justiției pentru că nu toate dosarele în cazul referendumului au fost finalizate, unele se judecă încă, altele sunt încă în lucru.

9. Premierul spune că nu a intervenit în dosar, nu a vorbit de dosar, dar recunoaște că "acțiunea a încetat" după intevenția sa. Premierul Ponta a vorbit de dosar. "Trebuiau să fie citați copiii", a spus în seara aceasta.Vineri a spus: "Să facă bine să îi citeze. Ce-i asta? (...) Să facă bine să facă citație procurorul care are dosarul". După aceea, procurorii nu au mai pus în aplicare mandatele de aducere și și-au schimbat tactica din dosar. Indicațiile publice ale unui factor politic - în cazul acesta ale premierului- direct către procurorul de caz care își coordonează în mod independent ancheta, indicații publice date chiar în timpul unei anchete penale în desfășurare, "încetarea" tacticii, acțiunii unei anchete- toate reprezintă o intervenție, o ingerință foarte gravă, nepermisă și anticonstituțională în actul de Justiție.

Când premierul exprima toate aceste opinii, ancheta penală era tot în plină desfășurare. Ca atare, premierul - reprezentant al Executivului- nu avea voie să facă considerații, să dea indicații și să lanseze amenințări la adresa procurorilor. Toată intervenția în sine poate fi considerată ca o acțiune repetată de influențare a altei puteri în stat, Justiția, care potrivit Constituției, prin toate actele, acțiunile și deciziile ei, este independentă. Iar acest lucru este garantat prin legea fundamentală a statului român.

Anul trecut, pe 12 Iulie 2012, în timpul suspendării președintelui Băsescu, premierul Ponta a primit celebra listă în 11 puncte de la președintele Comisiei Europene, Jose Manuel Durao Barosso. Sub titlul, "respectarea statului de drept și a independenței sistemului judiciar", punctul 6 din această listă, cerea negru pe alb premierului următoarele: "ANGAJAMENTUL AUTORITĂȚILOR PUBLICE DE A RESPECTA INDEPENDENȚA SISTEMULUI JUDICIAR ȘI EVITAREA CRITICĂRII ACESTOR DECIZII JUDICIARE". Așadar, la 1 an de atunci, premierul- ca reprezentant al Executivului, autoritate publică în exercițiu, încalcă flagrant cerințele imperative ale Comisiei Europene.

UPDATE. Evenimentul Zilei scrie că, "din cauza presiunilor politice, polițiștii și procurorii și chiar și unii avocați chestionați de ziar, au spus că nu vor să li se mai publice numele". Ca atare au declarat, doar sub protecția anonimatului, ce s-a întâmplat. Așa ceva nu s-a întâmplat niciodată.

Tot pentru Evenimentul Zilei, Daniel Morar, fost Procuror Șef al DNA, declară: "Niciodată pe vremea lui Morar nu a fost oprit vreun dosar din ordinul vreunui politician, fie el și prim-ministru. Și în Justiție s-a ajuns la coabitare. Nu e firesc ce se întâmplă acum. Procurorii sunt independenți și lucrurile de acest gen se gestionează în cadrul sistemului. Nu este cazul ca un politician să intevină în actul de Justiție. Dacă "pe vremea lui Morar" se întâmpla așa ceva, primea o replică imediată și pe măsură. La fel ar trebui să se întâmple și acum."

Justiția de vineri. După 12 ani, România a ajuns mai rău decât pe vremea lui Năstase

20 Aprilie 2001, Vineri. Procurorul Alexandru Lele din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor a fost suspendat din funcţie după ce a semnat în data de 20 aprilie 2001 un mandat de arestare pe numele omului de afaceri Adrian Tărău, fiul prefectului de atunci al judeţului Bihor şi unul dintre principalii susţinători financiari ai PDSR Bihor. 

Adrian Tărău a fost arestat vineri, pe 20 aprilie 2001 sub acuzaţia de complicitate la contrabandă în urma implicării sale într-o afacere care a păgubit statul român cu cel puţin 3 miliarde de lei.

La data de 22 aprilie 2001, duminică, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor a dispus revocarea arestării preventive faţă de învinuitul Tărău Adrian pe motive medicale. La numai o zi după aceea, luni, în data de 23 aprilie, Adrian Nastase, prim-ministru al Romaniei, a declarat: "Eu nu cred în arestările de vineri seara".

În Iunie 2001, procurorul Alexandru Lele care declarase că "Adrian Năstase a intrat cu bocancii în anchetele penale" este schimbat din funcție și băgat în anchetă penală, după ce este denunțat, culmea, de un fost partener de afaceri al învinuitului Tărău. Un alt procuror propune scoaterea de sub urmărire penală a lui Lele, percheziția la Lele acasă eșuează. Decizia este infirmată de șeful direct al procurorului, Ilie Picioruș. Procurorul spune că i s-a întins o capcană. Procurorului i se ia dosarul. Procurorul se sinucide. Numele procurorului era Cristian Panait.

5 Iulie 2013, Vineri. Vineri, procurorii Parchetului Bucureși renunță în a mai pune în aplicare niște mandate de aducere, schimbă tactica anchetei după ce Victor Ponta, prim- ministru al Romaniei face următoarea intervenție publică, directă în timpul desfășurării unei anchete penale în plină desfășurare. "Am întrebat dacă există mandat de aducere semnat de procuror- nu există- motiv pentru care polițiștii nu trebuie să ia niciun elev cu forța- să facă bine să îi citeze. Ce-i asta? Luăm copiii cu autobuze? Suntem iarăși pe vremea lui Morar sau pe vremea comuniștilor? (...) Deci dacă nu există mandat de aducere, să facă bine să facă citație procurorul care are dosarul".

De remarcat este faptul că, în 2001, Adrian Năstase s-a exprimat la o zi după ce a fost revocată arestarea preventivă a lui Tărău, fiind doar presupusă intervenția politică în acest caz.

În 2013, Victor Ponta s-a exprimat chiar în timpul desfășurării anchetei penale, dând direct indicații procurorului de caz, Procurorului General și schimbând în mod flagrant cursul investigației. Procurorul de caz s-a executat în secunda doi. Instituțiile care, potrivit legii, ar trebui să apere independența Justiției, au tăcut.

În 2001, am fost de față când Adrian Năstase a făcut acele declarații. Ziariștii au fost uluiți, seninătatea și siguranța cu care premierul făcea acele declarații era doborâtoare, știindu-se exact că ancheta în cazul Tărău viza un om important pentru PDSR. De atunci, Tărău a fugit din țară în SUA și dus a fost. Neregulile financiare pe care le practica au continuat și peste hotare. La vremea aceea, a existat un important deranj public, Marius Tucă a făcut emisiuni, ziarul Adevărul a scris, în ciuda faptului că majoritatea presei era controlată de PDSR. Cristian Tudor Popescu spunea la vremea aceea: "Atmosfera din Justiție bate spre Uniunea Sovietică, spre procesele din anii '30. În momentul în care cineva punea probleme se știa rețeta, arta procuraturii sovietice: Ce-i cu ăsta? Când cineva punea probleme, se spunea - în scoatem nebun, homosexual, ce era nevoie. Pe Panait îl scoatem acum nebun (...) Dacă noi, presa, nu putem opri defăimarea acestui om, atunci trebuie să ne dăm cu toții demisia". Și presa a oprit defăimarea procurorului Panait.

În 2013, doar 4 ziariști și câțiva ong-iști au scris, s-au exprimat public, fiind revoltați de intervenția directă a premierului în Justiție. Acum este liniște deplină.

2002. Marius Tucă Show.

Unde sunt ei?

Intervenția directă și explicită a premierului Ponta într-o anchetă penală în plină desfășurare, indicațiile date public procurorului de caz, procurorului general, schimbarea cursului anchetei - totul este sfidător și revoltător. La fel și slăbiciunea arătată de procuror. Numai că premierul Ponta nu este la prima abatere, nu este prima oară când intervine direct sau indirect în actul Justiției. Foarte grav este că acum procurorii s-au executat în secunda doi.

Ca atare, unde sunt ei?
- Consiliul Superior al Magristraturii care, potrivit legii, ar trebui să apere independența Justiției. Doamna Hăineală anul trecut era o mare apărătoare a statului de drept. Acum, așa cum s-a văzut la audierea procurorilor în CSM, domna Hăineală coabitează. Ca atare, în CSM e liniște. Toată lumea tace.
- Inspecția Judiciară nu face nici ea nicio mișcare.
- Asociația Procurorilor - nici ea nu mai zice nimic.
- Șefii instituțiilor tac pentru că au fost negociați politic. De la un procuror general ca Tiberiu Nițu nici nu ai avea la ce să te aștepți.

Unde sunt procurorii onești și judecătorii respectabili care au avut rezultate remarcabile într-o luptă care se vede treaba că este susținută de tot mai puțini?
Unde sunt foștii miniștrii ai Justiției pe mandatele cărora așa ceva nu s-a întâmplat până acum?
Unde sunt ambasadele care au salutat cel mai nefast troc pe Justiție din ultimii 10 ani?
Unde este Comisia Europeană?
Când procurorii și judecătorii și-or face linie directă cu PSD - să întrebe de rețineri, arestări, condamnări, tactici din dosare, urmăriri penale, să le negocieze pe toate- să nu vă mai mirați, să nu mai țipați.
Se va întâmpla și asta. Acceptați tacit acestă demolare controlată și sigură a tuturor principiilor statului de drept.

Unde e poziția fermă a Președintelui României care dacă făcea ce-a făcut Ponta în doar câteva luni - intervenții explicite în Justiție, sărea toată țara-n aer?
Președintele României ar trebui să vegheze la respectarea Constituției și la buna funcționare a autorităților publice. Asta spune articolul 80 din Constituție. Intervenția premierului este neconstituțională, încalcă separația puterilor în stat și independența Justiției.
Președintele României este cel care a semnat numirea procurorilor, este cel care a garantat incredibilul troc pe Justiție, în mod inexplicabil, după 8 ani și jumătate de luptă. Președintele ne-a spus tuturor că Justiția va rămâne independentă. Vedem clar că nu mai este deloc așa. Ca atare, Președintele României trebuie să-și asume responsabilitatea, să ia o poziție. Însă Președintele României tace. Cel puțin, deocamdată.

Într-o țară normală, Procurorul General ar fi trebuit să demisioneze până acum - pentru că a respectat/ aplicat imediat indicațiile unui factor politic într-o anchetă penală în plină desfășurare -iar premierul Ponta ar fi trebuit sancționat foarte dur de CSM și Inspecția Judiciară pentru că a obstrucționat direct, conștient și intenționat Justiția.

Acum, în timp ce scriu, televiziunile titrează că ministrul de Interne, Radu Stroe, l-a demis pe purtătorul de cuvânt al Poliției Capitalei. Este de-a dreptul halucinant, incredibil. Pentru că tânărul acela n-a făcut decât să spună foarte clar adevărul.

În ce țară un reprezentant al statului care a acționat corect, legal, nu a mințit, este pus la zid chiar de instituția de forță pe care a apărat-o, în detrimentul infractorilor? În ce stat sănătos la cap se întâmplă asta? În România, țara în care voi nu spuneți nimic și coabitați.

UPDATE 1. Dacă era Daniel Morar acum la Parchetul General, vorba Ioanei Ene de la ziare. com, omul le dădea tuturor cu ușa în cap. Asta ca să fim delicate. De asta a trebuit să fie executat și eliminat fără drept de apel Daniel Morar. De asta a fost transformat în răul națiunii. Sper că acum efectiv toată lumea este fericită că un procuror pur sânge ca Daniel Morar, cu asemenea rezultate, a fost scos cu forța din sistem. Toți cei care tac în aceste zile sunt direct responsabili de punerea Justiției sunt papuc politic. Sper că sunt, în sfârșit, mulțumiți. 


UDATE 2. Grație premierului, mi-am adus aminte ce a mai făcut Daniel Morar. În 2010 de exemplu, Morar a trimis în judecată 95 de inculpați la Podul Turcului, pentru fraudă la bacalaureat. DNA Bacău a arestat directori, directori adjuncți, secretare, citiți aici. Ca atare, declarația doamnei Kovesi nu se susține chiar deloc: "Aș vrea să precizez că instrumentăm astfel de dosare doar atunci când persoanele care sunt implicate dețin funcții, de organizare, de control în această activitate".

-"Din declarația lui Vărzaru Costica rezultă în perioada mai- iunie 2013, la propunerea unor diriginți din clasa a XII-a, a fost de acord să se strângă bani pentru a fi dați membrilor comisiei de examinare în vederea sensibilizării acestora".
- "Sumele de bani colectate de profesorii diriginți de la elevii claselor terminale vor fi înmânate cadrelor didactice supraveghetoare, atât direct de către Vărzaru Costica ce s-a angajat să relaționeze în acest sens nemijlocit cu cei vizați, cât și disimulat, respectiv în pachete de țigări/ reviste/ ziare care vor fi poziționate pe catedrele din sălile de examinare"
- "Imediat după deschiderea subiectelor, Vărzaru Costica va convoca profesorii care predau disciplinele de examen, pentru a rezolva subiectele, care sunt ulterior multiplicate"
- "Distribuirea foilor cu rezolvările subiectelor se va realiza de către Vărzaru Costica și alți profesori ai unității școlare care le vor înmâna elevilor, sub pretexul suplimentării filelor de "ciorne""
- "Vărzaru Costica ar fi convenit și cu alte cadre didactice ca, pe parcursul derulării probelor scrise, să solitice elevilor examinați noi sume de bani, sub pretexul că vor fi oferite membrilor comisiilor de corectare a lucrărilor".

Așadar, dacă ne uităm atent în motivare și referatele celor două spețe, cazurile - cel de acum și cel din 2010- sunt în oglindă. Intrebarea rămâne: de ce nu a luat DNA cazul Bolintineanu? DNA avea competență pe dosar.

DNA ne-a spus că are în lucru, de fapt DNA Alba Iulia, o suspiciune de fraudă la bacalaureat la Sibiu și o fraudă din 2012, deci de acum 1 an, din Slobozia. Ca atare, total neconvingător.

Victimizarea corupției

"Ce-i asta? Luăm copiii cu autobuze? Suntem iarăși pe vremea lui Morar sau pe vremea comuniștilor?" Așa a percutat fixismul și populismul ieftin al premierului direct în inima electoratului USL.

Adică cum să ia procurorul la audieri niște tineri care- unii dintre ei- au dat șpagă ca să treacă bacalaureatul? Adică cum să cerceteze procurorul o infracțiune de corupție? Nu, pentru premierul Ponta, nu este posibil așa ceva.
Cum, să-i ia cu autobuzul? Păi cam cu ce să-i iei dacă sunt sute? Procurorii ce pot să facă? Să spună eventual: ah, ne scuzați, sunteți prea mulți care furați, noi plecăm.

Când tânărul, părintele, profesorul- dă și ia șpagă- adică au sărvârșit un act de corupție- sunt convinsă că nu s-au gândit nici la autocare, nici la vapoare, nici la polițiști, nici la procurori, nici la mandate de aducere, nici la audierile ce pot ține 8 ore. Nu s-au gândit nici că vor fi mâncat sau nu înaintea audierilor, nici că vor fi băut sau nu sucuri. S-au gândit cu toții că nu-i prinde nimeni, că le merge așa. Cum tot așa le-a mers și până acum, așa cum directoarea dezbrăca elevi de acum 10 ani, a stat cu Vanghelie sub 13 miniștri și nimeni n-a pățit nimic.

Așadar, să terminăm puțin cu ipocrizia, să mai lăsăm deoparte populismele, disperarea în a ne face imagine și dragul de procente. Vrea cineva să oprească o luptă dusă de niște procurori care-și asumaseră bătălia cu corupția, indiferent de cine o practică? Vrea cineva să victimizeze toate actele de corupție din această țară? Dacă vrea asta Guvernul Ponta, să spună clar și să și-o asume public. Măcar să nu mai mințim.

Nu este un secret pentru nimeni că, în România, corupția este endemică. Societatea nu constientizează amploarea fenomenului. Iar asta este o altă tragedie, e vina noastră, a tuturor.

Este bineînțeles și vina politicienilor în principal. Se fură peste tot. În școală, în vamă, la grădiniță, în spital, în minister, la primărie, unde nu se fură, unde nu se dă șpagă? Se fură, sub toate formele, în cantități industriale. Se fură prin lege, se fură și prin achitări. Judecătoarele de la Tribunalul București își luau blănuri din șpăgile inculpaților, luau bani și de la traficanții de droguri. În alte tribunale, la Curțile de Apel, este probabil la fel. Șeful DNA Slobozia lua spagă pomișori pentru grădină ca să demonteze dosarele. Copiii din liceul lui Vanghelie, pe care-i apără premierul, dădeau șpaga în pachete de țigări. Furtul e furt, șpaga e șpagă, corupția-i corupție. Așadar, pe cine apărăm, pe cine victimizăm? Tinerii care se formează prin șpagă și prin furt, cum vor supraviețui în viață? Tot prin înlcălcarea legii. Oamenii corecți și onești sunt de fapt, adevăratele victime aici.

Acum trei ani, în Bacău, 251 de elevi de la Liceul Alexandru Vlahuță au stat în școală 4 ore, ținuți de mascați, politiști și procurori și nimeni n-a mai urlat. Au fost toți audiați, zece au fost duși la Poliție, după ce unii au fost prinși că au dat șpagă profesorului din comisia de bacalaureat 2000 de lei. Un profesor a cedat nervos spunând că examenul devenise un "concurs național de copiat". Mulți au fost condamnați. Atunci, în 2010, n-am auzit niciun premier sau ministru urlând, din populism, că procurorii trebuie să se oprească sau că trebuie să schimbe tactica anchetei. Nu, și atunci ca și acum, s-a acționat corect și absolut legal.

În plus, de cele mai multe ori, partidele din România- indiferent cum se numesc ele- prin reprezentanții lor sunt conectate direct la aceste rețele de șpagă. Mențin în funcții dascăli doar pe criterii politice, nu profesionale, iar de 23 de ani în România bacalaureatul reprezintă o sursă bună de venit. O parte din cât se strânge se întoarce înapoi la partid. Așa a fost mereu.

Că după ce a grăit premierul, Poliția a luat-o la fugă cu autocare cu tot, iar procurorul în mod inadmisibil e posibil să-și fi distrus singur ancheta- este cu totul altă discuție. Dar și asta arată până la urmă în ce tablou sumbru ne aflăm. În ce stat părinții și elevii care dau șpagă la bacalaureat se iau la bătaie cu Poliția care aplică legea și  Poliția e cea care o rupe la fugă? Procurorii dau și ei înapoi, că tuturor le dictează premierul. Adică în fața unei isterii provocate de oamenii care încalcă legea- statul român, prin toate instituțiile lui care ar trebuie să aplice ferm legea, dă înapoi, o ia la goană. Totul e dezarmant de-a dreptul.

Se vede treaba că în țara asta, nimeni nu ține cont de nimic. Legea se aplică doar cum vrem noi și când vrem noi- și tot la politicieni mă refer aici.
Nu contează când miniștrii sunt acuzați de corupție, nu contează când parlamentarii sunt prinși în flagrant- trebuie să se milogească cineva de ei să-și dea demisia din Parlament. Nu contează nici când procurorii cer începeri de urmăriri penale- Parlamentul României face zid. Nu contează nici că Dan Voiculescu are o judecată în desfășurare- poate fenta electoratul, Parlamentul, legea și bunul simț de 100 de ori- cum vrea el. Totul este după bunul plac al animalului politic mereu.

Politicul a sfidat continuu legea pe care acum vrea s-o dărâme, pentru că politicul mereu conduce tot. Politicul, în general, fură cel mai mult de la noi. Politicul se alimentează din corupție, altfel nici n-ar putea supraviețui.

Ce criterii vedeți în partide, în Parlament, ce valori, principii zăriți în capetele politicienilor? Niciunul. Atunci nimeni să nu se mai plângă că ei nu fac nimic și fură până nu mai pot din buzunarele noastre. Nimeni să nu se mai victimizeze când își învață și încurajează copilul să dea șpagă sau chiar îi plătește șpaga și după aceea urlă din toate încheieturile. Nimeni să nu se mai plângă când alege politicieni direct din pușcărie sau își vinde conștiința, la vot, pentru o pungă de mălai.

Cine condamnă acțiunea inițială a procurorilor și ancheta de la Bolintineanu este doar de partea corupției, ca să fie clar.

Desăvârșirea controlului politic asupra Justiției

Pentru cine mai avea un dubiu, ceea ce s-a întâmplat astăzi arată foarte clar că Justiția a intrat sub control politic. Astăzi, când, culmea ironiei, toată floarea Justiției a aniversat chiar Ziua Justiției. Ei bine, tot astăzi, spre satisfacția USL, s-a demonstrat prin fapte că independența Justiției a murit.

Procurorul cazului Bolintineanu a coordonat o anchetă, a avut o tactică - și toate au fost date peste cap de declarațiile premierului Victor Ponta, care nu avea sub niciun fel dreptul să facă intervenții publice și nepublice într-o anchetă penală în plină desfășurare, o intervenție directă și explicită în actul de Justiție de fapt.
După ce procurorul și-a pus tactica în aplicare, fiind evident că va ieși scandal, premierul României declară:

" Am fost informat de ministrul de Interne despre faptul că se duc polițiștii să ia elevi de la liceu. Am întrebat dacă există mandat de aducere semnat de procuror- nu există- motiv pentru care polițiștii nu trebuie să ia niciun elev cu forța- să facă bine să îi citeze. Ce-i asta? Luăm copiii cu autobuze? Suntem iarăși pe vremea lui Morar sau pe vremea comuniștilor? Eu am întrebat, nu trebuia să fiu eu informat, am întrebat, înțeleg că nu există mandat de aducere. Deci dacă nu există mandat de aducere, să facă bine să facă citație procurorul care are dosarul".

Declarația premierului Ponta reprezintă de la cap la coadă o interveție clară în actul de justiție. De ce?

1. Premierul României și niciun alt politician nu se pot implica într-o anchetă penală în plină desfășurare. Premierul nu trebuie să întrebe pe nimeni pentru că nu are nicio calitate în ancheta propriu-zisă. Justiția parcă trebuia să fie independentă. Vedem că nu mai este deloc așa.

2. Premierul României și nicun alt politician nu pot da indicații procurorului de caz, ori Victor Ponta tocmai asta a făcut- "să facă bine să facă citație procurorul care are dosarul". În ce calitate a făcut Victor Ponta aceste declarații, în ce calitate a dat indicații unui procuror de caz? În calitate de șef al Executivului. Ori așa ceva nu este posibil.

3. Premierul României a primit informații false. Ministrul de interne i-a spus că nu există mandate de aducere. Ori pentru un fost procuror, o astfel de declarație este o mare gafă. Poliția și autocarul nu puteau fi acolo dacă nu exista un mandat. Asta este foarte clar. De la Radu Stroe cred că nu se așteaptă nimeni din această țară să știe procedură sau să dea informații reale, dar de la premier mă așteptam.

În plus, ce-a mai spus premierul? "O să vorbesc cu ministrul Justiției să discute cu procurorul general pe cale ierarhică, dar nu trăim în vremurile lui Daniel Morar și ale comuniștilor, să luăm oameni de pe stradă, cu atât mai puțin copii."

Ce i-a transmis premierului ministrului Cazanciuc - ca să-i transmită la rându-i procurorului general Nițu- nu știm. Dar și această afirmație este o interveție. De ce? Pentru că ministrul Cazanciuc s-a executat și intervenția a ajuns până la urmă la procurorul de caz: "M-a sunat puțin mai devreme premierul legat de această situație. Am vorbit cu domnul Nițu și l-am rugat să discute cu colegii noștri procurori."
Așadar, cine pe cine controlează în timpul unei anchete? Vedem că Executivul, premierul României pe procurorii de caz. Ori așa ceva nu este deloc normal, ba chiar este ilegal.

Ce s-a întâmplat după această intevenție în forță? Poliția s-a retras, autocarul a plecat, tactica anchetei s-a schimbat. Și aici ajungem la a doua problemă: de când un procuror de caz își schimbă tactica în dosar în funcție de ceea ce spune un premier la televizor? Niciodată. Dar vedem că asta s-a întâmplat.

Cine răspunde dacă ancheta a fost pusă pe butuci, dacă elevii își vor schimba declarațiile- având timp până luni să și le coreleze? Premierul Ponta? Nicidecum. Procurorul de caz, da. Ca atare, și procurorul de caz are o mare parte din vină în toată această poveste. A anticipat sau nu scandalul, nici nu mai contează. Ceea ce e foarte periculos este că procurorul a cedat în fața factorului politic. Și asta este nepermis. Un procuror de caz care se înclină în fața polticienilor este un procuror slab, neprofesionist, care nu se bazează pe propria putere de judecată, ci se bazează pe orice altceva. Cu certitudine, procurorul acesta trebuie să renunțe la dosar.

Al treilea lucru în neregulă îl reprezintă bălbâiala incredibilă a Parchetului General. Procurorul General al României, distinsul domn Nițu, nu avea habar pe ce lume trăiește, dar nici asta nu mai miră pe nimeni. Purtătorul de cuvânt al Parchetului a spus apoi că mandatele de aducere nu au fost puse în aplicare. Ca atare, logic, ele existau. După 5 ore, alt purtător de cuvânt al Parchetului General ne-a spus că mandatele nu au existat sub nicio formă. Ca după alte 6 ore, purtătorul de cuvânt inițial al Parchetului General să recunoască, în direct, că ele, într-adevăr, au existat.

Așadar, de ce nu au mai fost puse în aplicare? Răspunsul îl găsiți în titlu.
Mă întreb oare ce se întâmplă cu adevărat în alte dosare mai importante.
Mă întreb ce tip de anchete dorește conducerea USL. Poate de acum înainte n-ar fi mai bine ca procurorii să întrebe toți politicienii din această țară dacă le place sau nu tactica într-un dosar sau altul.
Mă întreb dacă procurorii mai sunt în stare să se țină pe picioarele lor sau, în realitate, au cedat unul câte unul...
Mă întreb de ce oare CSM tace când imixtiunea politicului într-o anchetă penală în desfășurare este flagrantă.
Mă întreb de ce, în această țară, pentru asemenea lucruri, nimeni nu plătește niciodată și absolut nimeni nu-și asumă responsabilitatea.

Este foarte grav ce s-a întâmplat astăzi. Este foarte periculos că s-a ajuns aici.

Când nici nu mai e nevoie de minciună

Victor Ponta, președinte al PSD, toamna lui 2011, în Opoziție: "După ce luăm controlul politic asupra DNA"




Victor Ponta, președinte al PSD, 4 iulie 2013, la Putere, premier în exercițiu, în ședința de Guvern: " Transmiteți-i ( directorului general al CFR Marfă) că-i trimit eu DNA-ul pe cap dacă mai vinde lucruri din societate. Păi, noi ce facem? Vindem la privat ceva și, până semnăm contractul, mai vindem vagoane? Nu știu dacă-i adevărat sau nu, vă rog să verificați, să mă informați, că-i trimit eu DNA-ul dacă i s-a urât cu binele".

În caz că a uitat, premierul nu poate trimite DNA-ul pe capul nimănui. Dacă o face, dacă dă un telefon, asta înseamnă influențarea independenței Justiției și atât el, cât și persoana de la capătul celălalt al firului, intră sub incidența legii. Pentru că asta este infracțiune. Un fost procuror ar trebui să cunoască toate aceste aspecte foarte bine.
Eu nu știu ce face directorul de la CFR Marfă, câte vagoane vinde, cui - însă corpul de control ar premierului  ar putea să facă un control și, dacă există probleme, să le trimită la Parchetul General sau DNA sub forma unei sesizări. Oricum, domnul Nițu nu pare a-și ocupa timpul cu multe lucruri. Asta s-ar întâmpla într-o țară normală. Însă, din păcate, premierul nu spune asta.

Tragicomicul situației vine însă din alt aspect. Premierul suspectează un director general din CFR Marfă, așadar din ograda lui Relu Fenechiu, că face niște ilegalități. Și-l amenință, spunând chiar de două ori, că-i trimite DNA-ul pe cap "dacă i s-a urât cu binele". Deci, trecând peste "ilegalitatea" formulării, presupunem că premierul are încredere în DNA. Însă chiar șeful directorului cu pricina, adică distinsul domn ministru Fenechiu, trimis în judecată tot de DNA, a fost acceptat de același premier în Guvern și, mai mult, în ciuda raportului MCV, a refuzat să-l dea afară.

Drept consecință, România a ajuns să se facă de râsul lumii, fiind țara în care DOAR Justiția (ICCJ) ar putea scoate efectiv cu forța miniștrii penali din Guvern, vizat de acest aspect fiind același Fenechiu, în timp ce șeful Executivului se împotrivește.
Așadar întrebarea rămâne: când are premierul încredere în DNA? Când DNA este "trimis" de el însuși  "pe capul" cuiva sau când singur DNA trimite în judecată un ditamai ministru?
Răspunsul cel mai sincer îl vor da, până la urmă, în următoarea perioadă, nu politicienii, ci chiar procurorii și întreaga conducere a DNA de la care se așteaptă rezultate nu importante, ci chiar foarte importante, în marea luptă anticorupție. Iar pentru asta, DNA nu trebuie se încline în fața niciunui politician, indiferent cum se numește și ce funcție în stat are.
Dacă nu se va întâmpla asta, se va vedea ușor, cu ochiul liber. Se va observa foarte repede dacă standardele atinse până acum vor fi menținute iar, în decembrie, atât negocierea politică a procurorilor cât și rezultatele efective ale instituțiilor negociate, teoretic, ar trebui reflectate în raportul de țară.
Dacă nu se va întâmpla nimic din toate acestea, lupta anticorupție negociată politic, în România, poate purta orice alt nume dar nu adevărată luptă anticorupție. Responsabilitatea pentru acest lucru va fi, culmea, a omului care 8 ani și jumătate s-a luptat pentru o idee în care au crezut și alții- adică a președintelui Traian Băsescu.

La fel de interesant e că, în aceeași ogradă a premierului, ba chiar în dreapta sa, se mai află un vicepremier urmărit penal tot de DNA în dosarul referendumului. Pe 6 Septembrie, adică peste două luni, se împlinește fix 1 an de când DNA a început urmărirea penală împotriva lui Liviu Dragnea.
Acuzațiile sunt:
- folosire a influenței sau autorității din partid în scopul obținerii pentru sine sau altul foloase necuvenite
- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, instigare la violarea prin orice mijloace a secretului votului
- instigare la promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase în scopul de a determina alegătorul să voteze în cadrul referendumului
- a constituit un sistem național de influență pentru a determina autoritățile să se implice în:
-  exercitarea de presiuni asupra președinților birourilor electorale ale secțiilor de votare și asupra membrilor acestora pentru a falsifica semnăturile alegătorilor pe listele de vot și a introduce în urne un număr suplimentar de buletine decât cele votate de alegători
- folosirea urnei mobile în condiții contrare legii, obținerea pe căi ilicite informații despre numărul de persoane care și-au exercitat votul
- practicarea votului multiplu
- denaturarea pe listele suplimentare a ultimei cifre a CNP al unor persoane a căror semnătură a fost falsificată pentru a nu permite programelor de calculator să identifice votul multiplu
- practicarea turismului electoral, falsificarea de semnături în numele unor persoane decedate
- falsificarea de semnături ale multor alegători plecați din țară
- votul exercitat de minori și persoane cărora le-a fost interzis dreptul la vot
- neaplicarea autocolantelor cu mențiunea "Votat" pe cărțile/buletinele de identitate ale votanților.

În fața acestei avalanșe de acuzații, premierul a protestat la vremea aceea față de ancheta extrem de importantă, fiind chiar în exercițiul funcției. Așadar, atunci premierul n-avea încredere în DNA. Apoi i-a oferit lui Dragnea funcția de vice prim-ministru, în ciuda tuturor acuzațiilor. Iar DNA n-a trimis nici până acum dosarul în instanță.

Disperarea lui Vanghelie

Pentru că "distinsul" vicepreședinte PSD, agramatul primar al Sectorului 5, a ales să spună numai minciuni, să mă jignească nu numai pe mine - ceea ce nu m-a mirat absolut deloc- dar și pe profesoarele pe care le invita la petrecerile partidului organizate de dânsul- cred că sunt necesare câteva lămuriri ca să se înțeleagă mai bine contextul.

Eu nu comunic cu Marian Vanghelie de 6 ani. Nici înainte de 2007 nu prea vorbeam. Însă de când m-am apucat să scriu pe acest blog toată epopeea mentorului/ șefului său, Cătălin Voicu, aflat acum în pușcărie pentru următorii 7 ani, Vanghelie m-a luat ca țintă.

Marian Vanghelie a fost extrem de deranjat de dezvăluiri având în vedere relațiile extrem, extrem de apropiate între el și Voicu pe care l-a băgat în Parlament, l-a garantat ca subordonat credincios ce i-a fost totdeauna. Ca atare, în ani, în timp ce eu scriam, el făcea presiuni la șefii mei de atunci să fiu scoasă de pe PSD, partid pe care eram acreditată de 10 ani, și să încetez în a mai scrie vreun cuvânt despre Voicu, Mitică Iliescu, relațiile acestora cu liderii PSD și influența incredibilă pe care o avea această rețea în partid. 

De scris, nu m-am lăsat nicio clipă. Ca atare, în 2009, țin minte, așa cum am mai scris pe acest blog, Marian Vanghelie, în fața liftului de la Biroul Electoral Central, când Mircea Geoană își depunea candidatura la Președinție, Vanghelie începe să mă amenințe voalat: "Și tu, bagă-ți mințile în cap, pricepi? Cu Voicu ești într-o mare eroare! Să vii în birou la mine să-ți explic cum e cu Voicu, mă auzi?!" Marian Vanghelie era un om extrem de puternic în ierarhia PSD la vremea aceea. I-am spus de față cu toată lumea că nu sunt în nicio eroare, nu este deloc adevărat ceea ce spune iar eu niciodată în biroul lui nu voi călca. Și n-am călcat niciodată.

Viața a dovedit că eu am avut dreptate iar Vanghelie, în disperare, nu încerca decât să mă oprească să scriu. N-a reușit niciodată.

În plus, când am început să moderez emisiuni, la un alt post de televiziune, l-am invitat pe Marian Vanghelie, prin alte persoane ce discutau cu el, să vină în emisiune. A refuzat, n-a venit niciodată, de frica subiectului Cătălin Voicu, Voicu fiind în plin proces penal la ora aceea. N-am insistat, nici nu aveam de ce, am considerat normal, ca jurnalist, să-l invit să-și spună părerile așa cum am făcut cu toți liderii politici la vremea respectivă. Teama că-l înteb de Cătălin Voicu și ura pe care o dezvoltase față de mine erau mult prea mari ca să se expună, într-o emisiune de televiziune în care, în față cu adevărul, știa că nu se va putea abține.

Am încercat să-mi amintesc astăzi despre ce s-a întâmplat la Brașov. Cred că era anul 2008 iar acolo s-a ținut o ședință importantă în care Mircea Geoană, președinte PSD atunci, intenționa să-l dea afară pe Ion Iliescu din partid. Am mers ca, jurnalist acreditat pe PSD, trimis de televiziunea la care lucram atunci, numai că, la un moment dat, am aflat că Marian Vanghelie își strânsese în sala de mese din hotelul în care stăteau liderii PSD și cadrele didactice din sector pe care le invita foarte des la petreceri. Acolo era, în fapt, o altă petrecere. Ca atare, am fost singurul ziarist care m-am dus să filmez. Nu am avut acces în locația respectivă. Am filmat prin geam, moment în care Marian Vanghelie s-a enervat și a cerut ca eu și echipa de filmare să fim scoși cu totul și cu forța afară din respectivul hotel. Apucasem să tragem câteva cadre. Un om foarte apropiat de Vanghelie atunci a sărit efectiv la operator și la mine să ne scoată pe sus din recepție, un alt lider PSD ne-a salvat, certându-se cu oamenii lui Vanghelie și spunându-le că nu este normal să se comporte în acel fel cu ziariștii. Până la urmă, dacă țin bine minte, ne-a lăsat să tragem câteva cadre. Apoi am plecat. Și asta a fost totul. 

Ca atare, disperarea și derapajul lui Vanghelie de ieri cred că este cumulul unor situații: ancheta penală de la Bolintineanu care se apropie în mare viteză de anturajul, oamenii lui de bază și rude ale lui Vanghelie- devoalând o întreagă caracatiță patronată de primar, decăderea puternică a lui Vanghelie din ierarhia partidului și ura sinceră și împărtășită pe care el o are față de mine din cauza lui Cătălin Voicu și Mitică Iliescu. Așadar, a rezultat următoarele: 

Marian Vanghelie, vicepreședinte PSD, Primar al Sectorului 5: "Sunteți obraznică rău de tot să știți.(...) Ați uitat când v-am invitat la Brașov și ați dansat? Dansați noaptea...Așa, singură dansați (...) La 64 de ani l-am făcut liceul, dar e problema dumneavostră când fac eu liceul? (...)  Care-i problema ta măi, fătuco, mă? (...) Dumneata ești isterică, te-a pus cineva să faci măgăriile astea? (...) Nu te jignesc, te-a jignit soarta. Ești disperată! Ești și obraznică! (...) Dar vedeți că sunteți obraznică? (...) Poate aceste doamne sunt heterosexuale, doamnă. Poate sunt heterosexuale doamnele (...) Vă bateți joc de toți profesorii din România și jigniți toți profesorii din România.(...) Nu sunteți în măsură, dumneavoastră, o fătucă, să-mi spuneți să-mi dau demisia.(...) Hai că sunteți obraznică "

Și încă ceva, ca o concluzie, pentru această mare gașcă: pe mine, oamenii aceștia- Marian Vanghelie, Voicu și Mitică Iliescu- nu mă vor opri niciodată.