DEZVĂLUIRILE DOSARULUI COSMA. 10% din "comisioane" pentru Mircea Cosma și PSD. Plus INTERCEPTĂRI. "RĂZVAN ALEXE: Păi, dacă mi-a dat telefon GHIŢĂ mie, personal, să zic chestia asta, ce vrei să fac acuma, să-i zic lu’ ăla "nu-ţi trimit"?"

• INTERCEPTĂRI ÎN DOSAR: 

"În ziua de 09.12.2012, la ora 09:52:58, inculpatul ALEXE RĂZVAN este contactat de inculpatul ALIXANDRESCU DANIEL ADRIAN, cu care poartă următorul dialog relevant pentru cauză:

“ALEXE RĂZVAN” – Sunteţi în comandament cu deszăpezirea?

“ALIXANDRESCU DANIEL ADRIAN” – Sunt la servici, da.

“A.R.” – Auziţi, n-aveţi cumva pe… harta care mi-aţi dat-o mie cu deszăpezirea n-o aveţi cumva în sistem electronic să mi-o trimiteţi şi mie pe mail?

“A.D.A.”– Nu, nu am sistem electronic.

“A.R.” – N-o avem, nu? Nici eu n-am scanat-o… m-am ţinut…

“A.D.A.”– Nu, n-o am şi…

“A.R.” – Dar daţi-i un telefon lui REBELIS, ţipă GHIŢĂ, la Ştefeşti-Bertea e nenorocire! Am trimis eu două maşini d-ale lui CONI acolo.

“A.D.A.”– Am înţeles. Nu le mai trimiteţi că le încurcaţi! Staţi puţin să…

“A.R.” – Nu e problemă! Ascultaţi-mă ce vă spun eu!

“A.D.A.”– Ascultaţi-mă, că am vorbit cu preşedintele (n.a. Cosma Mircea) şi am dispus ca DUMITRU de pe sectorul 3 să meargă pe sectorul 5. Lăsaţi-i, nu-i mai încurcaţi, că-i zăpăciţi de cap după aceea!

“A.R.” – Păi, merge pe sectorul 5, ăsta e pe sectorul 6.

“A.D.A.”– Ştiu, dar REBELIS are maşinile acolo.

“A.R.” – Păi, dacă mi-a dat telefon GHIŢĂ mie, personal, să zic chestia asta, ce vrei să fac acuma, să-i zic lu’ ăla nu-ţi trimit?

“A.D.A.”– Eu v-am spus ce a zis preşedintele.

“A.R.” – Deci eu am un eşalon, separat, de 5 maşini, cu greder, cu absolut tot, care nu intră la deszăpezire. Ăla e de rezervă, înţelegi tu? Şi în clipa în care e nevoie undeva, acţionăm cu câte o maşină două acolo.

“A.D.A.”– Bine, bine, domnu’… Am înţeles.

“A.R.” – Da?

“A.D.A.”– Bine.”"

(...) 

În ziua de 19.12.2012, la ora 15:32:27, inculpaţii Alexe Răzvan şi Cosma Mircea au purtat următorul dialog, relevant pentru cauză, în contextul probator administrat:

“MIRCEA COSMA“ – Da!

“ALEXE RĂZVAN” – Alo! Sunt pregătit. Unde te găsesc?

“M.C.“– Băi, tu să nu apari pe-aici! Ţi-am spus să-l chemi pe BOGDAN să-mi aducă hârtia!

“A.R.” – Nu. Bine.

“M.C.“– Asta ţi-am spus eu când am plecat. Bă, dacă nu ţineţi minte…! Sunt consilierii judeţeni: BOGDAN, VITER ălea, ălea...

“A.R.” – Gata! Gata, şefu’! Gata!”.

(...)

          De asemenea, în ziua de 16-01-2013, la ora 21:58:38, inculpatul ALEXE RĂZVAN intră în legătură telefonică cu Viter David Andrei – consilier al preşedintelui Cosma Mircea, purtând un dialog din care redăm un pasaj concludent:

„V.D.A.”– Adică nu mai sta tu să te gândeşti cum e, cum nu e, cum nu ştiu ce, ăştia-s banii. Te mai interesează pe tine de discuţii, de draci, de laci, de nu ştiu ce. Ăştia-s banii şi la revedere! Ce e atâta de discutat, s-o lungim, s-o lălăim, s-o nu ştiu cum?

„A.R.” – Ştie fiecare ce-are de făcut, a redus omul din bugetul care l-ai făcut total, aproape la jumătate, ce vrei să-i fac mai mult?

„V.D.A.”– Da. Acuma am terminat de...

„A.R.” – Restul facem noi discuţiile, da?

„V.D.A.”– Când te întorci. Cum te întorci, mă suni să vedem în ce stadiu or fi ăia, că trebuie să-ţi dea ăia răspuns.

„A.R.” – Se-agită ăştia, COCA (n.a. soţia lui Cosma Mircea) a vrut să vină azi pe la mine cu ZAHARIA, cu nu ştiu cine GENERAL M-EL(?) care i-a pus MIRCEA, n-a vrut MIRCEA... I-am zis: bă, ăia nu-s buni, lasă-ne în pace cu GENERAL M-EL-ul!

„V.D.A.”– Poate să ... de 1000 de ori, că la alea bune e deja târziu.

„A.R.” – Ce?

„V.D.A.”– N-are ce să se mai agite că la alea bune e deja târziu să se agite.

„A.R.” – Nu, dar ne ia... ne ia şunca din fasole.

„V.D.A.”– O să ne mai ia, na, ce să le faci?

„A.R.” – Hai, lasă că vorbim noi vineri, da?

„V.D.A.”– Da. Dar ne ia părţile proaste, nu te...

„A.R.” – Bine, te-am lăsat să te ocupi tu! Dă-te-n ... mea, doar n-oi fi bou! Hai, vorbim! Hai, te pup! Pa!

„V.D.A.”– Da. Stai liniştit! Pa!”

(....)

• 10% DIN "COMISIOANE" PENTRU MIRCEA COSMA ȘI PENTRU PSD

"Persoanele implicate stabileau modalitatea în care urmau să participe la licitaţiile organizate la nivelul Consiliului Judeţean Prahova, societatea care trebuia să câştige o anume lucrare, costurile estimative de execuţie şi câştigul obţinut, dar şi cuantumul „comisioanelor” care trebuiau plătite şi anume: 10% pentru preşedintele autorităţii publice judeţene – inculpatul Cosma Mircea şi pentru formaţiunea politică pe care acesta o reprezenta (PSD), sume fixe – de regulă 10.000 lei de lucrare pentru sprijinul acordat de inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian – potrivit prerogativelor funcţiei sale, precum şi 1/3 din câştig care se împărţea în mod egal între inculpaţii Alexe Răzvan şi Cosma Vlad Alexandru – traficanţii de influenţă."

"De exemplu, dintr-o astfel de lucrare societatea scădea consumurile de materiale, utilaje, auto, costuri cu personalul muncitor, scădea şi 10% reprezentând comisioanele pentru vârfurile Consiliului Judeţean. Din suma rămasă 2/3 reprezenta câştigul societăţii prestatoare iar 1/3 reprezenta câştigul lui Alexe Răzvan şi al prietenului său Vlad Cosma. Pentru a se face aceasta, câştigătoarea  încheia un contract fictiv de subantrepriză cu SC Marconstruct SRL- societate controlată de Alexe Răzvan, astfel că deşi lucrarea era executată de firma câştigătoare şi nu de Marconstruct, prima primea factură de la Marconstruct în valoare de 10% - comisioanele Consiliului Judeţean + 1/3 - comisioanele lui Alexe Răzvan şi Vlad Cosma, restul de 2/3 rămânând în societatea prestatoare”- declaraţia (...) din data de 27.01.2014."

"„În legătură cu celelalte lucrări câştigate în urma licitaţiilor organizate la nivelul Consiliului Judeţean Prahova şi pe care le executasem  fără a le încasa […] am avut o înţelegere cu Vlad Cosma în sensul de a-i acorda acestuia un procent de 10% din valoarea lucrării pentru ca acesta să intervină la Preşedintele Consiliului Judeţean Prahova  care era tatăl său pentru a le încasa cu prioritate, din lucrările care fuseseră efectuate. În acest context am fost pus în legătură cu Alexe Răzvan, prieten cu Vlad Cosma, astfel încât prin firma Marconstruct coordonată de Alexe Răzvan şi căreia trebuia să  subcontractez  fictiv  lucrări câştigate de SC Cast, să îi plătesc „comisionul” 10% la care adăuga şi TVA.[…] Ca şi schemă de calcul la unele lucrări Alexe Răzvan proceda astfel:

- 10% din întreaga valoare a contractului mergea la partid

- din suma estimată de el ca fiind câştig după scăderea cheltuielilor pe care le preconiza că eu le fac cu lucrarea erau scăzute „comisioanele” pentru alte persoane, iar restul se–mpărţeau astfel: 2/3 societăţile şi 1/3 Alexe Răzvan şi Vlad Cosma. Precizez că plăţile pe care eu le-am făcut către SC Marconstruct reprezentau numai „comisioanele” solicitate şi calculate de Răzvan Alexe şi Vlad Cosma. Procentul de 2/3 din câştig calculat pentru societatea SC Cast nu a fost plătit niciodată în Marconstruct, ci a rămas totdeauna la dispoziţie din sumele primite de la consiliul judeţean”

"Serviciul Specialişti (cu anexe), act care confirmă înţelegerile existente privind trucarea procedurilor de achiziţie cu implicarea funcţionarului public – inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian şi a preşedintelui Consiliului Judeţean Prahova – inculpatul Cosma Mircea, încălcarea de către aceştia a atribuţiilor de serviciu decurgând din lege şi fişa postului, determinând totodată cuantumul prejudiciului cauzat autorităţii publice judeţene şi cel al sumelor reprezentând procentul de 10% – obiect al infracţiunilor de corupţie investigate (modalitatea trucării licitaţiilor rezultând din anchetă, documentele fiind întocmite, aparent, cu respectarea normelor care reglementează organizarea şi derularea achiziţiilor publice); constatările specialistului relevă şi întocmirea unor documente cu conţinut vădit neadevărat, aspect care, în contextul celorlalte probe administrate, conturează latura subiectivă în privinţa inculpaţilor Cosma Mircea şi Alixandrescu Daniel Adrian, precum şi cuantumul sumelor – obiect al infracţiunii de trafic de influenţă reţinută în sarcina inculpaţilor Alexe Răzvan şi Cosma Vlad Alexandru, calculat cu raportare la fracţia de 1/3 din câştig"

"Faptul că aceste înţelegeri, relaţiile cu cele trei societăţi, precum şi legăturile dintre acestea şi factorii de decizie de la nivelul Consiliului Judeţean Prahova erau gestionate de către inculpatul Alexe Răzvan, rezultă  din procesele verbale de redare în formă scrisă a unor convorbiri telefonice interceptate şi înregistrate autorizat, din declaraţiile martori cu identitate protejată. 

Cu privire la modalitatea în care banii (reprezentând obiectul infracţiunilor de corupţie cercetate în cauză) ajungeau în posesia inculpaţilor, s-a demonstrat în cursul urmăririi penale că pentru acest obiectiv au fost folosite mai multe societăţi comerciale, controlate - în fapt - de inculpatul Alexe Răzvan, de pildă SC MARCONSTRUCT COMPANY SRL Ploieşti şi SC S&S WIZARD ADVERTISING SRL Ploieşti, societăţi către care denunţătorii – câştigători ai licitaţiilor – subcontractau fictiv o parte din lucrare şi în conturile cărora efectuau apoi plăţi.

Banii erau scoşi numerar din conturile societăţilor controlate şi transportaţi la biroul din comuna Bărcăneşti, sat Tătărani de unde erau împărţiţi potrivit înţelegerilor şi apoi remişi de către inculpatul Alexe Răzvan – după reţinerea propriilor ,,comisioane” - către inculpaţii Cosma – tată şi fiu, precum şi către inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian.

În această modalitate, în perioada 2012-2013, inculpaţii Alexe Răzvan şi Cosma Vlad Alexandru au intrat în posesia unor sume de bani în cuantum de 4.410.149, 97 lei, pe care i-au împărţit în mod egal, iar inculpaţii Cosma Mircea şi Alixandrescu Daniel Adrian au primit de la inculpatul Alexe Răzvan, pentru încălcarea atribuţiilor de serviciu şi favorizarea celor trei agenţi economici menţionaţi în legătură cu trei lucrări atribuite de autoritatea publică judeţeană (ce vor fi detaliate în cele ce urmează) - 1.890.064,27 lei (Cosma Mircea), respectiv 130.000 lei (Alixandrescu Daniel Adrian).

Cuantumul total al sumelor primite de inculpaţi a fost calculat (inclusiv de specialistul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Specialişti în raportul său de constatare) prin raportare la cotele părţi stabilite prin înţelegerile lor frauduloase, cu excepţia sumelor primite de inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian (130.000 lei) care au rezultat din anchetă, respectiv 40.000 lei (în două tranşe egale) pentru lucrarea ,,Modernizare DJ 101 I Buda Nedelea, judeţul Prahova”, 40.000 lei pentru ,,Lucrări şi servicii privind întreţinerea curentă a drumurilor publice – plombe” şi 50.000 lei pentru lucrarea ,,Întreţinerea curentă a drumurilor judeţene pe timp de iarnă 2012 – 2013”.

Întrucât nu s-au putut determina datele precise la care au fost remise efectiv sumele arătate, a fost determinată perioada infracţională cu referire la contractarea şi derularea celor trei lucrări, iar numărul actelor materiale din conţinutul constitutiv al infracţiunilor de corupţie a fost reţinut în funcţie de numărul de lucrări vizate, care coincide şi cu numărul de societăţi favorizate.

În concret, cercetările în cauză au vizat – aşa cum s-a arătat în cele ce preced - trei lucrări scoase la licitaţie de Consiliul Judeţean Prahova în perioada 2012-2013 şi anume ,,Modernizare DJ 101 I Buda Nedelea, judeţul Prahova”, ,,Lucrări şi servicii privind întreţinerea curentă a drumurilor publice – plombe” şi ,,Întreţinerea curentă a drumurilor judeţene pe timp de iarnă 2012 – 2013”.

Potrivit documentelor ridicate de la Consiliul Judeţean Prahova, al căror conţinut a fost interpretat inclusiv de specialistul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Specialişti, procedurile de licitaţie pentru cele trei lucrări au fost viciate, cu concursul inculpaţilor Cosma Mircea şi Alixandrescu Daniel Adrian".

• S-A CONSTATAT SITUAȚIE DE URGENȚĂ PENTRU ACHIZIȚII DIRECTE, DEȘI ERAU NINSORI SLABE DOAR LA MUNTE. NU SE SEMNALAU CONDIȚII METEO EXCEPȚIONALE.

"În documentele analizate în cursul anchetei penale au fost identificate Prognoze meteorologice pentru judeţul Prahova, săptămânale, începând cu data de 01.11.2012 – deci ulterioare datei când se pretinde că s-a constatat situaţia de urgenţă şi anume 31.10.2012, precum şi rezultate ale măsurătorilor înregistrate la staţiile meteo Bucureşti - Băneasa şi Câmpina.

          Aceste prognoze meteorologice şi măsurătorile arătate au fost transmise Consiliului Judeţean Prahova de către Administraţia Naţională de Meteorologie, în baza contractului de servicii de meteorologie nr. 74/26.10.2012 înregistrat la beneficiar sub nr. 15.084/30.10.2012, semnat din partea Consiliului Judeţean Prahova de către inculpaţii COSMA MIRCEA – preşedinte şi ALIXANDRESCU DANIEL ADRIAN - director executiv Direcţia Patrimoniu.

          Serviciile meteorologice, obiect al contractului, constau (Antecalcul Anexa 1 la contract) în furnizarea de prognoze meteorologice săptămânale, comunicarea temperaturilor maxime şi minime înregistrate la staţiile meteorologice arătate şi transmiterea de avertizări meteorologice pentru perioada 01.11.2012 - 15.03.2013, perioadă ce nu cuprinde data la care ar fi fost constatată situaţia de necesitate cu care s-a justificat achiziţia directă.

          Mai mult decât atât, conform prognozelor meteorologice arătate, în perioada 01.11.2012 - 26.12.2012, în judeţul Prahova nu se semnalau condiţii meteorologice excepţionale, ci doar ninsori slabe în zona de munte, începând cu ziua de 07.12.2012. 

          La solicitarea Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti adresată Consiliul Judeţean Prahova de a comunica analiza din data de 31.10.2012 a membrilor Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă şi a Colegiului Prefectural, cu adresa înregistrată sub nr. 183/P/2013 din data de 05.02.2014 autoritatea publică judeţeană a comunicat că nu deţine documentele solicitate şi că acestea se regăsesc la Instituţia Prefectului Judeţului Prahova.

          Şedinţa Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă şi a Colegiului Prefectural din data de 31.10.2012 – documente furnizate unităţii noastre de parchet de către Instituţia Prefectului Judeţului Prahova - nu conţin atenţionări asupra condiţiilor meteo defavorabile, respectiv temperaturi scăzute şi zăpadă în a doua parte a lunii noiembrie.

          Cele de mai sus relevă fără dubiu că pentru justificarea folosirii procedurii achiziţiei directe s-a invocat o situaţie de urgenţă inexistentă, semnatarii documentelor întocmite având cunoştinţă despre această situaţie".

• ÎNSTRĂINARE PENTRU SUSTRAGEREA DE LA APLICAREA SECHESTRULUI.

"În urma verificărilor întreprinse s-a constatat că la data de 20.02.2014, adică în intervalul cuprins între data inculpării şi reţinerii inculpatului Cosma Mircea – 11.02.2014 şi data emiterii ordonanţei privind luarea măsurii asigurătorii – 28.02.2014, a fost autentificat  actul de partaj voluntar prin care soţii Cosma Mircea (prin mandatar Cosma Andreea) şi Cosma Elena au hotărât încetarea coproprietăţii prin partaj astfel încât cea din urmă a preluat în schimbul unei sulte de 20.000 euro cota parte de 1/2 deţinută de inculpat asupra celor 4 imobile care au făcut ulterior obiectul sechestrului.

          Este de precizat faptul că situaţia intervenită la data de 20.02.2014 nu a fost semnalată organelor de urmărire penală de către inculpatul Cosma Mircea la data de 11.03.2014 cu ocazia aplicării sechestrului asigurător asupra imobilelor cu privire la care nu mai deţinea calitatea de proprietar.

În acest context, întrucât înstrăinarea cotei părţi din imobile s-a făcut exclusiv pentru sustragerea lor de la aplicarea sechestrului, se va solicita instanţei investită cu soluţionarea cauzei penale, să dispună asupra chestiunii prealabile (art. 52 C.p.) constând în anularea actului de partaj voluntar autentificat din 20.02.2014 la Biroul notarului public Ilie Laura Marcela din municipiul Bucureşti, pentru cauză ilicită (art. 1235 – 1239 din Noul Cod Civil).

Inculpatul COSMA VLAD ALEXANDRU,

- cota de 1/20 din imobilul situat în municipiul Ploieşti, , suprafaţă utilă 53,90 mp., înscris în cartea funciară, valoare de impunere 87.700 lei;

- cota de 1/20 din imobilul situat în municipiul Ploieşti, - loc de parcare  având o suprafaţă utilă de 33 mp, înscris în cartea funciară valoare de impunere 20.030 lei;

- cota de 1/2 din terenul în suprafaţă de 5902 mp. situat în extravilanul comunei Păuleşti, (evaluat la valoare de 39.000 euro rezultată din contractul de vânzare cumpărare);

- sumele existente în conturile deţinute de inculpat, precum şi poprirea sumelor ce urmează a fi încasate în contul deschis la bancă.

până la concurenţa sumei de 4.410.149,97 lei care a făcut obiectul infracţiunii de trafic de influenţă,

Măsura a fost adusă la îndeplinire la data de 06.03.2014, inculpatul Cosma Vlad Alexandru şi apărătorii aleşi – avocaţii Micu Bogdan Florin şi Zarafiu Mihai din cadrul Baroului Bucureşti neavând de formulat obiecţiuni cu privire la modul de aplicare a sechestrului.

Prin încheierile  din 25.03.2014 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova a dispus respingerea solicitării unităţii noastre parchet cu privire la notarea sechestrului asupra imobilelor situate în municipiul Ploieşti, cu motivarea că inculpatul Cosma Vlad Alexandru nu mai este proprietarul acestora, la data de 20.02.2014 fiind autentificat actul notarial de donaţie nr.  emis de notarul public din municipiul Bucureşti.

Astfel, potrivit actului menţionat, inculpatul Cosma Vlad Alexandru prin mandatar Cosma Elena – mama sa - a donat minorei  (fiica surorii sale Cosma Andreea) cota de 5% deţinută din imobilul situat în municipiul Ploieşti.Inculpatul Cosma Vlad Alexandru a formulat contestaţie împotriva ordonanţei nr. 183/P/2013 numai în ceea ce priveşte dispoziţia de poprire a sumelor ce urmau a fi încasate în contul deschis la bancă contestaţie admisă prin încheierea din 12.03.2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie  instanţa dispunând ca sumele nete încasate lunar în contul respectiv de către inculpat, începând cu data de 28.02.2014, cu titlu de salariu (indemnizaţia şi alte venituri periodice provenite de la Parlamentului României - Camera Deputaţilor) să fie poprite doar în cuantum de o treime.

În contextul prezentat, întrucât înstrăinarea cotelor părţi din imobile s-a făcut exclusiv pentru sustragerea lor de la aplicarea sechestrului, se va solicita instanţei investită cu soluţionarea cauzei penale, să dispună asupra chestiunii prealabile (art. 52 C.p.) constând în anularea actului notarial de donaţie nr. 237 autentificat la data de 20.02.2014 la Biroul notarului public Ilie Laura Marcela din municipiul Bucureşti, pentru cauză ilicită (art. 1235 – 1239 din Noul Cod Civil).

 Inculpatul COSMA MIRCEA,

- cota de 1/2 din apartamentul nr. 3  situat în municipiul Ploieşti, valoare impunere 197.106 lei, cartea funciară nr. 4250/III/Ploieşti, 

- cota de 1/2 din imobilul situat în municipiul Ploieşti(evaluat la valoarea de 100.000 euro rezultată din contractul de vânzare cumpărare),

- cota de 1/2 din imobilul situat în municipiul Ploieşti, (evaluat la valoarea de 4000 euro rezultată din contractul de vânzare cumpărare),

- cota de 1/2 din imobilul situat în municipiul Ploieşti(evaluat la valoarea de 4000 euro rezultată din contractul de vânzare cumpărare),

- sumele existente în conturile deţinute de inculpat, precum şi poprirea sumelor ce urmează a fi încasate în conturile deschise la bancă până la concurenţa sumei de 6.077.273, 24 lei  - reprezentând prejudiciul cauzat şi a sumei de 1.890.064,27 lei  care a făcut obiectul infracţiunii de luare de mită,

Măsura a fost adusă la îndeplinire de către ofiţerii de poliţie judiciară ai Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti care, la data de 11.03.2014 au încheiat procesul verbal de aplicare a sechestrului în prezenţa inculpatului Cosma Mircea şi a apărătorului ales – avocat Olteanu Nicolae Florin din cadrul Baroului Prahova.

Cu această ocazie, inculpatul şi apărătorul ales nu au formulat obiecţiuni cu privire la modul de aplicare a sechestrului şi nici nu au contestat măsura privind luarea măsurii asigurătorii.

În conformitate cu dispoziţiile art. 253 alin.4 C.p.p., atât ordonanţa privind luarea măsurii asigurătorii cât şi procesul verbal de aplicare a sechestrului au fost transmise Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova, în vederea notării ipotecare asupra imobilelor sechestrate.

Solicitarea unităţii noastre de parchet a fost respinsă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Prahova, în care s-a motivat că proprietarul  imobilelor care au făcut obiectul sechestrului este Cosma Elena – soţia inculpatului Cosma Mircea, invocându-se actul notarial din 20.02.2014 emis de notarul public din municipiul Bucureşti".

Notă. ÎCCJ a repins cererea de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu în ce-l privește pe inculpatul Cosma Mircea. Inculpatul a prezentat instanței un alt contract prin care, în esență, a revenit asupra înstrăinării cotei părți din imobile. DNA a făcut contestație.

• RĂZVAN ALEXE A RECUNOSCUT INFRACȚIUNILE, A COLABORAT, A DENUNȚAT FAPTE DE CORUPȚIE, A FACILITAT LA IDENTIFICAREA ALTOR PARTICIPANȚI

 "În prezenta cauză, iniţial, inculpatul Alexe Răzvan a negat acuzaţiile formulate împotriva sa, însă ulterior, pe parcursul urmăririi penale, a revenit asupra poziţiei nesincere, recunoscând infracţiunile săvârşite aşa cum au fost reţinute în sarcina sa, a colaborat la aflarea adevărului, a denunţat fapte de corupţie şi a facilitat identificarea în vederea tragerii la răspundere penală a altor participanţi la infracţiunile comise de el, urmând ca faţă de acesta să se facă aplicarea art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

  COSMA VLAD ALEXANDRU, Pe parcursul urmăririi penale efectuată în cauză, inculpatul a adoptat o poziţie nesinceră, declarând că nu se consideră vinovat de săvârşirea infracţiunii reţinută în sarcina sa.

 COSMA MIRCEA Cu ocazia audierilor sale în cauză, inculpatul Cosma Mircea nu a recunoscut comiterea infracţiunilor de care a fost acuzat. În cursul urmăririi penale, inculpatul a încercat să influenţeze buna desfăşurare a procesului penal prin înstrăinarea cotei părţi din bunurile deţinute împreună cu soţia sa, între momentul inculpării sale şi cel al instituirii sechestrului asigurator, în scopul sustragerii de la aplicarea acestei măsuri şi – implicit – de la repararea pagubei cauzate prin infracţiunea comisă şi de la măsura confiscării speciale.

       Prin apărătorul ales, inculpatul a depus la dosar acte medicale din care reiese că  suferă de afecţiuni cardiace (angină pectorală stabilă, hipertensiune arterială esenţială gradul „OMS”, dislipidemie, accident vascular cerebral ischemic în 2011).

 ALIXANDRESCU DANIEL ADRIAN, Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a adoptat o atitudine nesinceră, negând acuzaţiile formulate împotriva sa".

Sursa: referat DNA.

Scurtă lectură pentru Sebi Ghiță

SUA, Hoyt Yee: "SUA crede că este important ca România să fie capabilă să reziste oligarhilor"

"Secretarul de stat John Kerry vorbea de regiune, se referea la mai multe ţări din Europa, nu numai din Europa Centrală, ci şi din Balcani, ţări care au instituţii slabe, care au un stat de drept slab, care au instituţii juridice care nu sunt complet independente, care au instituţii media care nu sunt complet independente. Motivul pentru care secretarul a menţionat aceste instituţii este acela că secretarul de stat, Guvernul SUA consideră că ţările care nu au un stat de drept puternic, care nu au o justiţie independentă, instituţii democratice puternice sunt vulnerabile la tipul de acţiuni pe care Rusia le desfăşoară în Ucraina. Credem că este important ca ţările din această regiune, inclusiv România, Bulgaria, alte state din această parte a Europei să fie capabile să reziste oligarhilor, companiilor sau persoanelor bogate care pot folosi absenţa unor instituţii puternice pentru a cumpăra infrastructură vitală, sau instituţii media, sau politicieni pe care-i pot folosi pentru a influenţa, pentru a câştiga controlul asupra instituţiilor sau chiar asupra statului. Credem cu tărie că lucrând împreună, UE şi SUA, SUA şi România, putem să întărim instituţiile şi să prevenim acest tip de corupţie, de crimă organizată, acest tip de influenţă asupra statului democratic care duce la probleme de genul celor pe care le vedem în Ucraina. (...)

În general am discutat despre importanţa statului de drept şi cred că SUA şi România au căzut de acord asupra importanţei unor standarde înalte privind conduita oficialilor statului, a principiului că nimeni nu este deasupra legii, că legea se aplică tuturor în mod egal şi că este important pentru oficiali să dea un exemplu pentru restul societăţii. Fie aici, fie în SUA, diplomaţii, oficialii trebuie să arate calea, să arate societăţii ce înseamnă să respecţi statul de drept, ce înseamnă să respecţi independenţa judiciară şi independenţa mass-media".

Sursa: interviu Mediafax, 29 Aprilie 2014

Hoyt Yee este asistentul adjunct al secretarului de Stat pentru Europa şi Eurasia, Victoria Nuland.
Acesta este al patrulea semnal public al SUA dat României în ultimele trei luni și după venirea Victoriei Nuland la București. Celelalte mesaje publice le puteți citi aici (dublu click).

Ghici ghicitoarea mea!

Moliere Apartment from Real Estate Boutique on Vimeo.

PSD a imunizat în taină toți baronii României lovind în competența DNA

O lege depusă în Parlament anul trecut de doi senatori PSD și intrată în vigoare acum mai bine o lună a reușit să imunizeze toți aleșii locali- primari și președinți de Consilii Județene- de eventuale anchete ale procurorilor DNA, prin delegare extinsă a tuturor atribuțiilor conferite inițial de lege către persoane pentru care jurisdicția Direcției Naționale Anticorupție este redusă.

Așa se face că  pe data de 18 Septembrie 2013, doi senatori PSD- Gabriela Firea Pandele- soția primarului de Voluntari și Darius Vâlcov- fost primar Slatina- poate deloc întâmplător, au depus, în Camera Deputaților, o propunere legislativă cu țintă precisă și articol unic. “Modificarea art.65 din Legea 215/2001 a administrației publice locale ”.

Modificarea cerea inițial ca “primarii să-și poată delega atribuțiile ce îi sunt conferite de lege și alte acte normative viceprimarului, secretarului unității administrativ teritoriale, conducătorilor structurilor sau personalului de specialitate, în funcție de competențele ce le revin în domeniile respective”. Până acum, potrivit vechiului articol 65, primarii, potrivit legii nu-și puteau delega decât atribuțiile de ofițer de stare civilă și de autoritate tutelară. Așadar, o modificare fundamentală. Acum pot delega orice atribuție, practic, oricărui angajat.

Cu câteva zile înainte de Marțea Neagră, pe 11 Noiembrie 2013, legea cu articolul unic referitor la primari și delegarea tuturor atribuțiilor către niște funcționari este adoptată tacit în Camera Deputaților și intră în dezbaterea Senatului, camera decizională.

Aici însă, este adoptată pe 11 Februarie2014, cu 110 voturi pentru, 15 împotrivă și 6 abțineri. Dar atenție- articolul referitor la delegarea atribuțiilor primarilor se extinde și la șefii de Consilii Județene, printr-o modificare făcută în comisia juridică a Senatului, condusă la acea vreme de senatorul PNL de Mehedinți, Tudor Chiuariu, condamnat definitiv la trei ani și șase luni de închisoare cu suspendare în dosarul Poșta Română. 

Astfel, legea votată în Senat precizează că și “Președintele Consiliului Județean poate delega, prin dispoziție, atribuțiile la vicepreședinți, conducătorilor compartimentelor funcționale sau personalului din aparatul de specialitate, precum și conducătorilor instituțiilor și serviciilor publice de interes județean”. 

Ce pot delega ei de acum înainte? Toate atribuțiile. Cui le pot delega? Tot unor functionari publici. 

Până acum, și în cazul acesta, legea prevedea în mod clar că atribuțiile președintelui Consiliului Județean nu pot fi delegate decât vicepreședinților, adică tot unor persoane alese. Acum este legiferat acarul Păun, încărcat fiind în mod exclusiv și de toată răspunderea penală, eventuală consecință a acțiunilor sale.

Legea a fost depusă pe 17 Februarie 2014 la secretarul general al Senatului pentru exercitarea dreptului de sesizare asupra constituționalității. Nimeni n-a contestat-o la Curtea Constituțională. A fost promulgată pe 12 Martie 2014 și a doua zi a fost publicată în Monitorul Oficial. De atunci a intrat în vigoare ca legea nr. 20/2014. Totul fără nicio consultare publică, fără transparență, învăluit într-un mister total.

Așa se face că de mai bine de o lună, toți președinții de consilii județene și toți primarii din România își pot delega legal toate atribuțiile pentru care au fost învestiți prin vot de electorat unor simpli funcționari publici, angajați exclusiv de către ei.

Și aici se devoalează adevărata cheie și întregul scop al legii. O dată ce în locul tuturor baronilor- primari și șefi de consilii județene- vor semna numai funcționari publici, pe această categorie competențele DNA sunt limitate în cazul unor infracțiuni de corupție. 

Toată răspunderea penală depinde de pagubă, de cuantumul mitei sau al folosului necuvenit. Infracțiunile funcționarilor publici pot intra in competența DNA doar dacă au ca obiect al infracțiunii bunuri sau sume care sunt echivalentul a peste 10.000 de euro, indiferent de calitatea persoanei, dacă aceste infracțiuni au cauzat o daună mai mare de 200.000 de euro sau dacă s-a compromis grav bunul mers al autorităților/ instituțiilor publice respective.

În rest, DNA nu are competențe strict pe funcționari publici, ci doar pe combaterea corupției la nivel înalt, demnitari, membri ai Parlamentului.

Pe scurt, primarii aleși și șefii de consilii județene – toți aleși de români să conducă – au posibilitatea să nu-și mai exercite nicio atribuție pentru care au fost votați și vor delega atribuțiile- semnarea de documente, contracte- unor funcționari angajați de ei. Astfel, în cazul unor infracțiuni de corupție, baronii nu vor mai putea fi cercetați pentru legea le-a dat puterea să nu mai semneze niciun act. Iar funcționarii publici care vor fi puși să facă toate acestea, vor putea fi cercetați de DNA doar în condițiile restrânse de mai sus. În rest, totul se va duce spre parchete, dacă se va duce.

Ce sens mai are votul popular când baronii, de frica DNA, legal nu vor mai face nimic și, tot legal, îi vor pune pe alții să conducă efectiv urbea? - este o întrebare legitimă.

Speră cineva că funcționarii angajați special de baroni, oameni fidelizați își vor denunța stăpânii doar din frica de a nu intra la închisoare în cazul unor infracțiuni de corupție? - este un alt semn de întrebare.
Toate anchetele penale se vor îngreuna cu siguranță. Eventualele răspunderi penale pică, în mod evident, pe altcineva. Așa, toată baronimea României s-a imunizat.

Unde a fost Opoziția când a trecut o asemenea lege de Parlament? Este o altă veche problemă. Din dezbateri, reiese clar faptul că nici măcar nu și-a dat seama despre ce este vorba. Foarte probabil, tot din acest motiv, legea nu a fost contestată nici la Curtea Constituțională. 

Acum, nimeni în legătură cu nimic nu mai poate răspunde. 

Important de spus este că totul a fost sesizat, în premieră, acum câteva zile, de către un ONG.

Hotnews, prin semnătura lui Dan Tapalagă explică astăzi, pe larg, subiectul aducând aminte de acordul semnat de Liviu Dragnea cu Asociația Comunelor, în Septembrie 2013, privind exonerarea de răspundere penală, cu sublinierea extrem de importantă că , dacă nu mai semnează niciun act, "primarul sau șeful CJ nu mai poate fi acuzat de abuz în serviciu, chiar dacă analiza actelor oficiale indică indubitabil încălcarea legii în emiterea unei autorizații, aviz sau procedură de achiziție publică. Practic, aceste modificări protejează primarul sau șeful CJ de anchetele DNA".

Exclusiv. Detaliile unui cutremurător scandal de corupție. Judecător: "Extrem de grav este că a fost traficată influență la un nivel înalt al statului român"

Pentru că zonele din media controlate de Dan Voiculescu (condamnat în primă instanță la 5 ani de închisoare cu executare, trimis în judecată pentru complicitate la șantaj)  și Sebastian Ghiță ( "mai toxic decât Voiculescu", "noul Vîntu" ) fac eforturi impresionante pentru a abate atenția opiniei publice și a oamenilor cinstiți de la subiectul cu adevărat grav care-l are în centru pe premierul Victor Ponta, prin inflamarea intenționată a concluziilor politice ale comisiei parlamentare Nana și divagarea discuțiilor înspre disputa președintele Băsescu și un senator PSD, am decis să public pe acest blog toate documentele referitoare la acest scandal de corupție fără precedent în România.

Rețeaua de corupție din cabinetul/ cancelaria/ de la ușa Primului Ministru al României, Victor Ponta.

Vorbim aici despre fapte extrem de grave, acțiuni întreprinse, confirmate de judecători și procurori la cel mai înalt nivel al statului român, vorbim despre trafic de influență - infracțiune de corupție, așa cum este ea definită în legea 78/2000, despre influența fără dubiu a celei mai periculoase rețele de corupție din România în acest scandal- rețeaua Voicu- M. Iliescu, despre infiltratea de oameni în Ministerul de Interne, DNA și Parchetul General, și despre niște răspunsuri pe care premierul României, Victor Ponta, nici acum, după 9 zile, nu le-a dat opiniei publice, deși are această obligație.

8 Aprilie 2014. Motivarea judecătorilor Curții de Apel București în cazul arestării șefului CJ Mehedinți, Adrian Duicu:

"In anticamera Sefului cancelarului Primului Ministru sau chiar in cabinetul premierului ( apare ca fiind neclar pina in prezent) inculpatul Duicu s-a intilnit cu numitul Petre Toba unde a discutat despre numirea in functie de conducere a coinculpatului Ponea, dupa cum i-a comunicat acestuia din urma.

Inculpatul Duicu arata in data de 13.06.2013, intr-o discutie cu inculpatul Ponea  ca “Un sfert de ora in biroul oval s-a vorbit despre familia dvs“. In acest moment procesual apare ca fiind neclar daca inculpatul se refera la biroul premierului sau la cel al sefului cancelariei, dar in mod cert discutia a avut loc si cu numitul Petre Toba, dupa cum arata inculpatul Duicu.

Inculpatul Duicu pretinde ca prin sintagma “l-a chemat acolo sefu al mare“ pentru a desemna persoana care l-a chemat pe Petre Toba la Guvern sa discute depre inculpatul Ponea ar fi Seful Cancelariei Primului Ministru. Curtea are rezerve ca o astfel de persoana ar avea competente sa-l cheme pe seful Politiei romane la Guvern si de asemenea ca seful cancelariei ar fi cel care foloseste “biroul oval“ dar aceste elemente vor fi clarificate pe parcursul anchetei."

  

"Extrem de grav este si faptul ca inculpatul a traficat influenta sa pe care o are sau cel putin pretinde ca o are la un nivel inalt al statului roman, aducind in discutii cu cumparatorul de influenta Ponea pe Primul Ministru al Romaniei, secretari si subsecretari de stat, Ministru de interne sau Seful Politiei Romane, Petre Toba. Este neclara activitatea acestor persoane in acest moment procesual, ancheta fiind la inceput.

Inculpatul Duicu are  legaturi cu presedintele Tribunalului Mehedinti care ii da consultatii juridice in dosarele in curs( dupa cum arata inculpatul coroborat cu inregistrarile telefonice) si promite sprijinul pentru numirea in functii de conducere in PICCJ sau DNA a unei procuroare locale.

Toate aceste elemente creaza convingerea instantei ca inculpatul Duicu are o perceptie fundamental gresita asupra functiei pe care o detine, ignorind cu desavirsire caracterul infractional al faptelor savirsite si pe care nu le recunoaste.

Inculpatul Ponea, sef al Politiei Judetene a inteles sa acceada in functii de conducere la nivel central nu pe cai licite, examene, concursuri ci prin traficarea propriei surori, judecatoare cerind in acelasi timp functii la Bucuresti si pentru sotia sa, procuroare.

A nesocotit in mod grav demnitatea ce i-a fost acordata fiind un exemplu negativ pentru toti politistii onesti din subordine.

Inculpatul Duicu a recunoscut toate interceptarile lecturate in fata sa in sedinta numai ca a precizat ca nu a savirsit vreo infractiune.

Inculpatii s-au folosit de demnitatile si functiile detinute pentru satisfacerea unor interese personale sau a incercat introducerea in penitenciar a unui opozant politic, ca in cazul inculpatului Duicu.

Functiile lor de autoritate, in care au fost investiti cu increderea publicului, au fost percepute de inculpati doar ca modalitati de promovare in functii de conducere a lor si familiilor lor ( inculpatul Ponea) sau de satisfacere a unor interese pecuniare.

Inculpatul Duicu a incercat sa-si consolideze influenta la nivelul jud Mehedinti sprijinind instalarea in diferite functii de conducere sau executie a unor oameni obedienti, a fraudat concursuri de ocupare a unor functii si, mai grav, a luat masuri impreuna cu inculpatul Popescu pentru inlaturarea din functie a opozantilor ideilor sale.

A pervertit ideea de ales local inselind asteptarile a largi sectoare de populatie care l-au votat, actionind in interesul sau sau al familiei sale.

Lasarea in libertate a inculpatilor prezinta o stare de pericol pentru ordinea publica astfel incit se impune luarea masurii arestarii preventive, orice alta masura preventiva mai blinda fiind vadit insuficienta."

8 Aprilie 2014. Referatul procurorilor DNA în cazul arestării șefului CJ Mehedinți, Adrian Duicu.
Personaje: Adrian Duicu- șef CJ Mehediți - PSD, Ștefan Ponea- șef IPJ Mehedinți, Doru Dumitrescu - subsecretar de stat Ministerul de Interne, Elisabeta Ponea- procuror Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Relația Doru Dumitrescu, în prezent, subecretar de stat în Ministerul de Interne, avansat de Victor Ponta- rețeaua Cătălin Voicu- Mitică Iliescu. Mitică Iliescu este născut în Mehedinți, Cătălin Voicu derula multe afaceri în Mehedinți și Giurgiu. Rețeaua Cătălin Voicu- Mitică Iliescu își are originile în Mehedinți.

Doru Dumitrescu, și în prezent subsecretar de stat în Guvernul Ponta, Ministerul de Interne. 

-         A fost trecut în rezervă, la cerere, din Ministerul de Interne, pe 1 Octombrie 2009. A fost una dintre ultimele decizii semnate în calitate de Ministru de Interne de către Dan Nica, revocat în aceeași zi din funcție de către Președintele Băsescu.Tot în acea zi, s-a prăbușit și coaliția PDL-PSD și întreaga guvernare. Motivul: infiltrarea rețelei de corupție Cătălin Voicu- M. Iliescu în instituțiile statului, Ministerul de Interne.  

-         Pe 1 Decembrie 2009, noul ministru de Interne, Vasile Blaga îi încetează lui Doru Dumitrescu activitatea în Ministerul de Interne, acesta având legături cu rețeaua Cătălin Voicu- Dumitru Iliescu. Însă  Dumitrescu ripostează, acuză “disperarea liderilor PDL de controlare a votării” și anunță că va ataca  în contencios “decretul ilegal ” al președintelui Băsescu.

-         Câștigă procesul și este reîncadrat în Ministerul de Interne ca adjunct al secretarului de stat, șef al Departamentului de Ordine Publică.

-         La o lună după ce baronul Duicu intră în contact cu Doru Dumitrescu, premierul Victor Ponta îl avansează în funcție pe chestorul Dumitrescu. Pe 22 Aprilie 2013 (dublu click pe dată), prin semnătură de premier, îl face subsecretar de stat.

-         Pe 31 Iulie 2013 (dublu click pe dată), fără nicio explicație publică, premierul Victor Ponta îl demite pe Doru Dumitrescu.

-         În 17 Ianuarie 2014, (dublu click pe dată), premierul Victor Ponta îl pune din nou în funcție  pe Doru Dumitrescu, ca nou șef al Departamentului Schengen, după demisia lui Marian Tutilescu.

-         Fiul chestorului Tutilescu, Cătălin Tutilescu, prim-comisar la Garda de Mediu – CJ Mehedinți a ajuns martor în dosarul baronului de Mehedinți, Adrian Duicu.

Avere Doru Dumitrescu (2013): 16,3 ha de teren în Mehedinți, 7474 mp de teren în Ilfov, 2 case de locuit în Mehedinți ( una de 444 mp), 295.000 de lei, 9.500 de euro, 5765 unități FNI, un credit la bancă de 146.000 de euro, un credit la MAI de 155.000 de lei luat în 2013, salariu lunar de 8485 lei de la Ministerul de Interne, salarii obținute prin hotărâre judecătorească (2010-2012) de 250.000 de lei de la Ministerul de Interne.

Curriculum Vitae- Doru Dumitrescu, omul din Mehedinți al lui Dumitru Iliescu.

Relația Ionel Georgescu, Cătălin Voicu, Adrian Duicu, Victor Ponta.

Ionel Georgescu, Mehedinți, fost șef DGA, propus de PSD pentru DGIPI, în dosarul Adrian Duicu, transmițând CV-ul Elisabetei Ponea. Referat DNA:

Ionel Georgescu, Mehedinți, fost șef DGA, propus de PSD pentru DGIPI, în dosarul și anturajul lui Cătălin Voicu. Declarație Costel Cășuneanu în fața autorităților, inculpat în dosar. Referat DNA:

Ionel Georgescu, Mehedinți, fost șef DGA, propus de PSD pentru DGIPI, în dosarul Adrian Duicu și Cătălin Voicu:

IONEL GEORGESCU

 -   Vecin al premierului Victor Ponta.   

 -   În 2009, propus cu toată insistența și succesiv de PSD pentru șefia DGIPI. A plecat din Ministerul de Interne, pe 5 Octombrie 2009, odată cu prăbușirea coaliției PDL-PSD din cauza scandalului privind numirea șefului DGIPI și schimbării a trei miniștri de Interne, în plin scandal Cătălin Voicu și infiltrării rețelei în Ministerul de Interne. Tot atunci, pe 1 Octombrie 2009, și fostul șef al DGIPI, Gelu Drăjneanu a demisionat din funcție.

-         20 Aprilie- 5 Octombrie 2009, Director General Direcția Generală Anticorupție- Ministerul de Interne

-         Până în Aprilie 2009, director adjunct General Direcția Generală Anticorupție- Ministerul de Interne

-        Înainte- Șef Poliția Judiciară DNA

Avere ( anul 2009): 1 apartament și o casă de locuit în Mehedinți, 1 apartament în București, 1 Nissan, a imprumutat cu 60.000 de euro o persoană în nume personal, datorii la bănci de 177.000 de euro. Avea salariu  lunar de 10.000 de lei în 2009.

Declarațiile Președintelui Traian Băsescu despre corupția din Ministerul de Interne și infiltrarea rețelei Cătălin Voicu- Mitică Iliescu.

8 Aprilie 2014." Aş face o menţiune pentru DGIPI şi pentru DGA. Este esenţial să protejăm personalul Ministerului Afacerilor Interne de corupţie. Şi dacă nu aş spune-o, tot nu m-aţi crede că nu o gândesc şi ca şef al statului nu-mi pot permite să vin în faţă dumneavoastră să nu vă spun ce gândesc. În mod categoric în MAI, în Poliţie, de multe ori şi la ISU, există elemente de corupţie. (...) Vă cer în mod categoric, în mod deosebit structurilor MAI responsabile cu lupta împotriva corupţiei în interiorul instituţiei, să se activeze mult mai puternic. Această instituţie va deveni o instituţie de elită atunci când va scăpa de petele de corupţie care sunt pe toată structura, de sus până jos. (...) Însă vă atenţionez că este necesară curăţarea internă. Şi un mesaj pentru cei care acum se află la nivelul judeţelor şi urmăresc acest bilanţ. (...). Din păcate, şi nu este o invenţie de azi, niciun guvern în ultimii 20 de ani nu a fost interesat să depolitizeze complet conducerea inspectoratelor. Influenţa organizaţiilor de partid locale, influenţa structurilor politice locale a fost pentru unii determinantă în evoluţia în carieră. Vreau să ştiţi că este greşit. Este greşit şi este marea vulnerabilitate şi pentru Poliţie, şi pentru Jandarmerie, şi pentru DGIPI". 

12 aprilie 2010: " El (Catalin Voicu, n.red) nu a fost o ținta pentru institutiile statului, efectul Voicu a fost un efect colateral al unei alte acțiuni: scoaterea infecției de la Ministerul de Interne. Aduceti-vă aminte ca au inceput niste discutii cu oameni care au arhive, detin accesul la arhive sau discutii despre Mos Craciun care aduce informatii unor politicieni. Structurile statului nu cred in Mos Craciun si de la aceste intamplari, de la demisiile celor doi ministri, plus de la Mos Craciun au reactionat structurile statului. Domnul Nica mi-a promis, înainte să fie numit în funcție- că i-am spus același lucru pe care le-am spus celorlalți doi miniștri - a promis că va fi corect cu statul român. Ca și ministru...Și a tolerat să așeze o cangrenă pe structurile statului. Înainte de a-l revoca l-am invitat la două discuții și m-a mințit. Am cerut revocarea lui pentru că atunci când ministrul lasă să se instaleze așa ceva în structurile statului, este un ministru pe care nu-l mai poți ține în cabinet"

15 octombrie 2009: “Acel serviciu (n.r. DGIPI) a fost pus total de domnul Nica la dispoziţia domnului Vanghelie, a lui Mitică Iliescu (Dumitru Iliescu - n.red.), fostul general SPP, a lui Voicu (Cătălin Voicu - n.red.), parlamentarul".

2009. Aceleași ținte: DNA și Ministerul de Interne. Ce intenționa să facă gruparea Mitică Iliescu- Cătălin Voicu cu DNA, DIICOT, Ministerul de Interne- ministru Cătălin Voicu. Cum au fost dați afară, în 2009, 30 de oameni din DGIPI, Ministerul de Interne din cauza infiltrării grupării de corupție.
Referat DNA: