Pentru că astăzi, în plină criză " Ardelean- Oprea- Voicu- Vanghelie", de la primele ore ale dimineţii, toţi papagalii lui Voicu şi ai lui Vanghelie s-au trezit să posteze tot felul de porcării şi înjurături pe acest blog, am decis că toate comentariile să fie moderate. De mine...Succes, domnilor! Vă urez...toate cele bune!
UPDATE. Pentru cine n-a inteles, da..."celebrul" Catalin Voicu, de mai jos, urma sa ocupe scaunul de la DGIPI. In carti mai era si fostul procuror general al Romaniei, Ilie Botos. Bine, Voicu sau Botos...ar fi fost acelasi lucru, pentru ca primul il are la mana pe cel de-al doilea. Tocmai d'aia, numirea lui Ardelean si sanctionarea lui Oprea sunt sustinute de... cine credeti? De tabara lui Voicu: Vanghelie, Hrebenciuc...si toata frunza si iarba lumii interlope.:))
Te rog sa nu te superi ca insist! Ai facut foarte bine! Dar, totusi, de ce nu scrii in continuare? Mie mi se stergeau comentariile "neagreate"...
RăspundețiȘtergereHai noroc.
RăspundețiȘtergereBuna ziua.Ce se intampla?Te ameninta baietii rai?
RăspundețiȘtergeresorina,scrii cam rar si numai despre lumea asta?Mai scrie si tu ce faci intr-un week-end.Esti simpatica.Vasile
RăspundețiȘtergereIn “cazul Brasov”:
RăspundețiȘtergere1.AU APARUT MISCARI DEZORDONATE, DENOTAND PANICA
2. AU APARUT DATE CERTE: GORBUNOV NU ESTE AUTORUL ASASINATELOR
Pe posturile TV a fost transmisa o stire care, daca nu s-ar referi la o situatie tragica, ar fi de-a dreptul hilara.
Un corespondent de presa a transmis, de la Brasov, ca in dublul asasinat comis in fata casei de schimb valutar au fost folosite doua pistoale, de calibre diferite.
Aceasta stire parea a veni in completarea alteia, si mai stupide, transmisa “ocolit”, via TV, cu o zi inainte: anume ca ucigasul (se incerca a se acredita falsa idee ca NEAPARAT acesta este Gordunov) ar fi tras cu pistolul bagat intr-o punga, pentru a nu lasa tuburile sa cada!!!
Este de-a dreptul uimitor ce miscari dezarticulate poate produce panica, in randul “regizorilor si scenaristilor”!
Stiu si cei care nu sunt foarte priceputi la arme ca, daca vrei sa folosesti un pistol bagat intr-o punga, dincolo de faptul ca nu prea e de inteles cum reusesti sa tragi fara sa “bajbai” (lucru inacceptabil cand fiecare fractiune de secunda conteaza) tuburile te-ar putea rani, chiar grav, intrucat, spargand (previzibil) peretele pungii, se schimba directia ejectarii.
Anterior “stirii despre punga” se spusese ca, probabil,fusesera folosite cartuse ale caror tuburi se autodistrug (in incercarea de a motiva faptul ca nu se gaseau tuburile).
Ce sa intelegem din ultima stire transmisa, coroborand-o cu celelalte?
Ca dintr-un pistol s-a tras cu cartuse ale caror tuburi se autodistrug si cu celalat pisto, s-a tras “din punga”?
Ca din ambele pistoale s-a tras cu cartuse (de calibre diferite) ale caror tuburi se autodistrug?
Ca s-a tras cu ambele pistoale “din punga”?
Sau sa ne asteptam la urmatoarea stire, prin care vom fi anuntati ca, “intamplator”, au fost descoperite niste tuburi- nu se stie cum, “autoascunse”, probabil, timp de cateva zile?
Din ultima stire (aberanta) transmisa de la Brasov ar trebui sa intelegem ca au existat doi “pistolari” sau ca a existat unul singur, care a tras cu doua pistoale (previzibil, cu cate unul in fiecare mana, data fiind desfasurarea- fulger a evenimentelor si a luat geanta cu bani cu “a treia mana”, “accesoriu” cu care sunt dotati, probabil, cei folositi in astfel de operatiuni)?
Daca au fost doi pistolari, unde era celalalt (despre cel care l-a ucis pe Lala, se stie ca a fugit)?
A ramas, calm, in strada, fara sa fie vazut sau banuit de nimeni?
Sa fim seriosi!
Acesta ultima stire este o “miscare dezordonata” (denotand panica) a celor care au “montat” sinistrul caz Brasov, ca parte (cinica!) a scenariului general, pe care l-am descris deja.
Dincolo de acest lucru, insa, stirea este si un tipic “mesaj la distanta” catre persoana care a comis asasinatele (eu cred cu tarie ca este o femeie) si care se decripteaza astfel: “Atentie, incercarea de a pune totul pe seama lui Gorbunov nu a reusit, “unii” sunt pe urmele tale”.
Urmeaza o “sinucidere”- pe o reteta clasica, pana acum, folosita si in cazul asa-zisului asasin al lui Sasa Disici, in 2001, de exemplu- a cuiva despre care se va spune ca a fost autorul dublului asasinat?
P.S.
Cei care transmit astfel de mesaje la distanta s-ar proteja mult mai bine daca nu ar mai “da din casa” niste “detalii” unor persoane care sunt capabile sa le puna in conexiune cu altele (”provenite” din alta “casa”).
P.S.2
IN MOMENTUL ASASINATELOR, GORBUNOV ERA LA SALA DE ANTRENAMENT!
Pe un post TV a fost transmis, in jurul orei 21, un reportaj facut la Brasov.
Au aparut date complet noi (nu “pe surse”, ci din surse direct identificabile) care arata foarte clar ca Gorbunov era la o sala de antrenament (unde erau prezenti si altii, desigur).
Tinand cont de faptul elementar ca o persoana nu poate fi ubicua, inseamna ca autorul asasinatelor NU este el (lucru de care nu m-am indoit nici o clipa). Gorbunov are pacatele lui- deloc putine si deloc mici- dar NU a comis acele asasinate la Brasov.
Informatia conform careia Gorbunov se afla, in momentul comiterii asasinatelor, la sala de antrenament a fost data chiar de catre cel care, conform propriilor afirmatii, conducea antrenamentul (Ninel Ianculescu; conform declaratiilor ulterioare ale acestuia, Gorbunov s-a aflat la sala de antrenament intre orele 16,30- 18,20- atacul s-a produs in acest interval; a mai afirmat ca in sala se mai aflau cel putin 10 persoane, la antrenament, si care pot depune marturie in acest sens).
Din acel reportaj s-a mai aflat ca Gorbunov , practicant de K1, se afla in relatii cu Paul Enache (consilier judetean) si cu luptatorul Nicu Dascalu.
De asemenea, pe post s-a transmis stirea (care merita atentie mai mult din perspectiva “dublului mesaj” pe care il transmite) ca Gorbunov ar fi avut asupra lui un act de identitate (citez)” foarte bine facut”, cu alt nume (al unei persoane reale- din cate s-a putut intelege- si care nu avea antecedente penale).
“Latzul” se strange (diversiunea nu a reusit) si urmeaza - nu peste mult timp- sa apara numele femeii care a fost “trimisa” sa comita asasinatele.
Astfel, toata atentia va fi indreptata asupra ei (va fi “sacrificata”, cum se spune intr-un anumit limbaj) pentru a distrage atentia de la miscarile tipice incercarii de a sterge urmele “Operatiunii SUD”- Targoviste (deconspirate deja).
A propos de “Operatiunea SUD”- Targoviste si “tanchistii” manipulati psihologic (si atrasi in aceasta operatiune)+ legatura (indiscutabila) cu disparitia armelor de la UM din Ciorogarla: in aceasta chestiune NU sunt implicati generalul Mihai Popescu si cei “apropiati” lui.
Pentru cunoscatori, acest lucru spune foarte multe. Generalul Mihail Popescu reprezinta, intr-un fel, ceea ce as numi “zona luminoasa”.
Consider ca am spus suficient, prin acest amanunt pentru a “desemna” (tot pentru cunoscatori) care sunt cei implicati in acea operatiune (si care, repet, “spun din casa”; sa le fie teama si sa incerce sa se protejeze, jucand la doua capete sau pur si simplu vorbesc prea mult?).
BUGETUL ESTE “BOGAT”: DE CE MINTE BOC?
RăspundețiȘtergereAm niste informatii de-a dreptul socante legate de buget.
In “visterie” exista bani cu mult mai multi decat incearca penibilul Boc sa transmita.
Altfel spus, exista bani nu doar pentru salarii (nu ma refer atat la respectarea promisiunilor electorale- am firestile rezerve fata de ele- cat la aplicarea legilor votate de Parlament anul trecut) dar si pentru investitii, si pentru agricultura, si pentru invatamant si pentru sustinerea cel putin “decenta” a Romaniei in conditiile unei cresteri de aproximativ 3,5% (nu 2%, cum s-a anuntat) si pentru multe altele.
Cand afirm ca bugetul este “bogat”, am in vedere toate celelalte elemente care se iau in calcul (deficit de cont curent, etc). Nimic nu arata ca Romania ar fi in criza - dimpotriva- dar ca ar exista riscul sa intre in criza DACA NU SE FOLOSESC BANII EXISTENTI SI S-AR APLICA ASA-ZISUL “BUGET DE CRIZA”.
Socul cel mare vine din incapatanarea lui Boc (din punctul meu de vedere, este clar ca asculta de ordine) de a lansa false semnale (altceva nu poate face) legate de “problematica financiara”, care nu exista.
Tot ce mai poate este sa incerce instalarea haosului inainte de a veni cu proiectul de buget (unde va trebui sa spuna adevarul, neputand “ascunde” banii caci liberalii stiu bine ce au lasat in urma si ar reactiona; nu pare “ciudata” tacerea lor?; asteapta, la panda, sa minta Boc CU ACTE).
Ceea ce am spus explica PARTIAL demisia lui Dragnea de la MAI (din ratiuni perverse, care nu mai au nevoie de detaliere, Boc refuza sa dea Armatei si Internelor sumele necesare- la fel, agriculturii- ceea ce e oribil).
Asta explica si tacerea cel putin suspecta asupra proiectului de buget, si batalia surda, din interiorul guvernului, pentru bani (care exista, fara probleme).
P.S.
Despre Serghei Gorbunov si “cestiuni arzatoare”- in curand.
Deocamdata, doar atat:
Chiar nu e clar cine este acest om si ce greseala au comis cei care l-au implicat in “cazul Brasov”? (un al doilea motiv- mai sunt!- pentru demisia lui Dragnea, care a inteles ce tip de “pericole pasc” prin preajma, preferand sa se intoarca, pe ultimii metri, la CJ).
Mutatis- mutandis, mai tine cineva minte imensa gafa comisa, cu niste ani in urma, cand a fost anchetat un “traficant de droguri”- in felul acesta “dandu-se la iveala” o identitate care trebuia sa ramana, aparent, legata de zona infractionalitatii?
Intr-o ordine conexa de idei: nu se uita nimeni cu atentie la imaginile transmise, CU INSISTENTA, pe Antena 3, legate de cele doua arestari ale lui Gorbunov (cea din 2004 si cea de acum)?
NU se uita nimeni la figura individului arestat, de fiecare data, in parte?
Sorina, ce-i cu tine de nu mai postezi nimic? Asa ocupata esti ?Mi-e dor sa te mai citesc , asa ca astept sa revii pe aici.Un week-end placut iti doresc!
RăspundețiȘtergerevezi daca moderezi comentariile ? acum nu mai comenteaza nimeni..
RăspundețiȘtergere(Off topic)
RăspundețiȘtergereDEMONTAREA “DUBLEI” STIRI HOTNEWS (si “autorul”!!!)
Miercuri 11 februarie 2009, Agentia Hotnews a publicat, LA ACEEASI ORA (pe acelasi flux, mai exact- ora 12,55) doua stiri contradictorii (a doua, botezata “rectificare”), despre acelasi subiect.
Le citez:
“Miercuri, 11 februarie 2009, 12:55 Actualitate | Politic
Deputatii minoritatilor s-au intalnit miercuri dimineata (11 februarie 2009, n.A.) cu presedintele Traian Basescu. Conform surselor Hotnews.ro, seful statului i-a invitat la Cotroceni pe reprezentantii minoritatilor pentru a le reprosa votul data in Comisia Juridica impotriva urmaririi penale a lui Adrian Nastase. Reamintim ca deputatul care reprezinta minoritatea italiana, Mircea Grosaru, a votat in comisia juridica pentru neinceperea urmaririi penale a lui Adrian Nastase in dosarele Tamara si Zambaccian 2.”
“Rectificare: Intilnire Basescu - reprezentantii minoritatilor la Cotroceni
de R.H. HotNews.ro
Miercuri, 11 februarie 2009, 12:55 Actualitate | Politic (N.B. la aceeasi ora?)
Rectificare: La intilnirea de miercuri dimineata dintre deputatii minoritatilor nationale si presedintele Traian Basescu nu s-a luat in discutie votul dat in Parlament pentru neinceperea urmaririi penale a lui Adrian Nastase, asa cum declarasera anterior surse care au dorit sa-si pastreze anonimatul.
Intilnirea a avut loc la initiativa grupului minoritatilor nationale, care au facut o cerere oficiala la Administratia Prezidentiala, dupa cum a precizat pentru HotNews.ro deputatul Varujan Pambuccian.”
Problema este mult mai serioasa decat pare la prima vedere. Nu e vorba pur si simplu despe “surse mincinoase” (indiferent de nuanta implicata aici) ci de parte a unei dezinformari (subliniez, dezinformare, nu doar “misinformation”- folosesc cuvantul din limba engleza tocmai pentru a sublinia diferenta pe care Occidentul, de exemplu, nu a cunoscut-o multa vreme- nu exista nici in dictionare- pana in anii ‘80, confundand “dezinformarea” cu “gresita informare”, intentionata sau nu).
Mai clar, “sursele mincinoase” actioneaza cu scopul precis de a mistifica realitatea si a o prezenta, pe cea deformata, ca fiind autentica.
In cazul de fata, s-a actionat dezarticulat, ceea ce denota disperare.
La aceeasi ora au fost lansate doua stiri care se contraziceau, despre aceeasi situatie. Adevarul pe care s-a construit totul a fost intalnirea de la Cotroceni (intre Basescu si reprezentantii minoritatilor) si ora la care s-a desfasurat.
Scopul pentru care a fost data “rectificarea” (practic, stirea contradictorie fata de prima aparuta- succesiunea avand importanta ei majora) si faptul ca a fost data LA ACEEASI ORA cu stirea initiala este clar: teama agentiei de a nu fi actionata in judecata de catre cei implicati in “discutii” (Presedintie si grupul minoritatilor) situatie in care ar fi aparut chiar o problema nu numai de credibilitate pentru Hotnews.
Faptul ca intentia a fost de a se acredita ideea (falsa, din punctul meu de vedere- voi explica de ce afirm asta) ca la Cotroceni s-ar fi discutat despre votul din Comisia juridica a Camerei Deputatilor transpare clar din aceea ca stirea respectiva este prima transmisa (se stie ca prima informatie se retine, iar dezmintirea- in cazul de fata botezata “rectificare”- nu face altceva decat sa o intareasca; este, de multe ori, efectul psihologic pervers al dezmintirii - valabil in cazul de fata).
Disperarea (denotata de modul dezarticulat de actiune) indica, fara dubiu, faptul ca pentru “SURSA” (nu e doar sursa- e chiar o persoana de referinta pentru Hotnews, vom vedea, ulterior, cine ar putea fi; daca nu ar fi asa, inseamna ca redactorul- sau, dupa caz, redactorul sef- a asumat un imens risc, situatie care imi pare extremissim de putin probabila) este esentiala lansarea stirii ca Basescu ar fi dat, indirect, ordinul ca in Camera Deputatilor sa se voteze conform solicitarii procurorilor (ceea ce NU este adevarat- voi spune, ulterior, de ce).
In mod egal, este un mesaj la distanta NU pentru lectorii “obisnuiti” ai stirii (implicit presa, care urma sa preia stirea- in acest caz mizandu-se pe nebagarea de seama, sau pe “atentia selectiva” si preluarea informatiei doar din prima stire) ci pentru ALTCINEVA (una sau mai multe persoane, dispersate spatial) care urmau sa transmita acea asa-zisa “vointa politica” unor “grupuri”, legitimand totul prin PRIMA stire Hotnews (”omitand” sa o prezinte si pe a doua).
Scopul era inducerea unui anumit tip de atitudine si actiune care, odata declansate (fara existenta unor semne prealabile) ar fi dus la situatia “faptului implinit” inainte de a-si putea da seama cineva cum, cand si de ce s-a produs.
(De exemplu, ar fi trebuit sa-si faca efectul si printre membrii Biroului Permanent al Camerei Deputatilor- dar nu numai!- si nu ma refer doar la cei ai PD-L, desigur!!!; Dar nu este vorba doar de Biroul Permanent- efectele trebuiau sa se produca si in teritoriu- y compris Bucursti!- la nivel politic).
De ce afirm ca stirea falsa nu a venit de la Basescu (ca a existat interesul sa se induca ideea ca ar fi avuit macar girul lui, este clar, dar asta este cu totul altceva)?
Dupa depunerea juramentului de catre Dan Nica, la Cotroceni, Basescu s-a adresat Guvernului pe diverse teme.
Una dintre teme NU AVEA legatura (cel putin, nu aparent!) cu Executivul. Destul de prin invaluire, Basescu a transmis ca “anumiti moguli” (evident, de presa) actioneaza astfel incat sa fie discreditate institutiile statului.
Un ascultator mai putin atent, ar fi crezut ca este vorba doar de faptul ca, insistandu-se, la anumite posturi TV, pe sitiri negative “concetrate”, intr-un anumit fel profesionist, pe infractiuni, de exemplu, s-ar putea crede ca atacul era, de fapt, la justitie si la ordinea publica (acelasi lucru putandu-se spune despre scoala, despre sanatate etc).
O ureche mai “sensibila” si mai “exersata” realiza, insa, ca mesajul lui Basescu viza MAI ALES ceva personal.
Mistificarea stirii Hotnews- in care, prin el, era implicata Presedintia (care, daca stirea ar fi fost reala insemna nu doar ca s-ar fi amestecat in probleme ale Parlamentului, ci ca, mult mai grav, ar fi cerut socoteala ca nu s-a dat un vot imperativ) este “cheia”.
Asa dupa cum, din punctul meu de vedere, este clar nu numai ca acele discutii (mentionate in prima stire- cea falsa) nu s-au purtat, dar si ca informatia nici nu este data de si nici nu are girul lui Basescu, este la fel de clar ca, totusi, “sursa” cu care SE CONSULTA Hotnews legat de “tinte” este cineva asociabil, pentru “receptorii” stirilor, cu Basescu sau cel putin cu cineva apropiat lui Basescu, de natura a putea fi considerat- desi fals- o curea de transmisie.
Sa vedem cui apartine, de fapt, Hotnews (aspect deosebit de important).
Oficial (”aparenta” are importanta ei, in context) actionariatul este (citez din stirile preluate de pe Google): Manuela Preoteasa, Diana Tereza Salisteanu, Cristian Sima, Ionel Margarit Timbolschi şi Andrei Woinaroski (…) Collie Prodcom S.R.L. este fostul proprietar Hotnews, ACTUALUL PROPRIETAR fiind Hotnews.ro S.R.L.
Al doilea “plan” mult mai apropiat de realitate este ca Agentia Hotnews apartine Trustului Ringier.
Planul real, cel mai bine ascuns, este ca Hotnews.ro (proprietarul Agentiei Hotnews) este un “PUI” al RINGIER, facut cu banii lui VANTU (iata o tipica dezinformare, realizata in straturi suprapuse).
Unul dintre “mogulii” la care s-a referit Basescu a fost “cel care si-a facut trustul cu bani luati de la FNI”. Stim cu totii ca acesta e Vantu!
E necesar sa spun cine (persoana care, acum, se afla in Parlament, din partea PD-L) este “sursa” Hornews, credibila, care stie foarte bine sa construiasca mistificari de presa (cu acoperiri inteligente) si care, fie si indirect, este creditata cu maximala incredere in privinta “cunoasterii secretelor” Cotrocenilor (sau ca le-ar putea afla de la un “domn” ajuns un fel de “interfata” la Cotroceni- domn care, ca si propriul sot, este tot un fel de “sotul sotiei” si nimic mai mult)?
Sa mai spun ca despre acea persoana s-a spus (nu lipsit de fundament) ca s-ar afla pe “statele secrete” de plata ale lui Vantu?
(Acelasi lucru s-a spus si despre sotul ei, care a ajuns, la un moment dat, pentru scurt timp, in fruntea unei institutii foarte “sensibile”).
Sa mai spun si ca, fara a fi neaparat de rea intentie, “doamna” respectiva indeplineste (cu inteligenta, mistificand bine realitatea pentru a transmite mesaje) ordinele sefului ei real, SOV (ea avand libertatea totala de a construi modul de actiune, important fiind doar efectul)?
Cel mai probabil, in cazul de fata, ordinul lui Vantu a fost de genul “fa sa se afle stirea ca Traian Basescu a dat ordin ca in Camera Deputatilor sa se voteze solicitarea procurorilor, in privinta dosarelor lui Adrian Nastase” (fiind clar ca “ordinul” fals, transmis la distanta, trebuia sa se adreseze, credibil, atat celor de la PD-L cat si “unor anumiti” de la PSD, mizandu-se pe faptul ca nu se vor duce sa “verifice” la Basescu acest lucru).
Cum a procedat “doamna”?
Simplu.
In primul rand, a cautat pretextul credibil (pe care l-a gasit - ii e simplu, doar e in Camera Deputatilor): vizita minoritatilor, la Cotroceni.
A lansat “dubla stire” (era prea riscant sa o lanseze doar pe prima si sa dea “dezmintirea” ulterior- a estimat corect ca s-ar fi putut sesiza cineva, intre timp, actionand ferm). Pe de alta parte, este clar ca se afla in criza “de resurse”, fiind la limita cu fortele persuasive.
Din punctul ei de vedere, sansele de succes trebuiau sporite de faptul ca stirea venea (pe o intamplare reala- numai discutia fiind mistificata) exact inaintea sedintei de Birou Permanent, cand se lua in discutie si raportul Comisiei juridice (cel mai probabil, avusese grija ca stirea sa ajunga la reprezentantii PD-L si la “cei interesanti” din PSD, inainte de sedinta).
Pentru “fortarea mainii” grupului minoritatilor, (legat de decizia finala a Camerei Deputatilor fata de solicitarea procurorilor in legatura cu dosarele lui Adrian Nastase) in stirea Hotnews a strecurat informatia (deturnata ca motivatie, aceasta fiind importanta, in context) ca bugetul minoritatilor s-a redus in urma votului dat de Grosaru in Comisia juridica.
NU s-a asteptat la contrareactia ferma (care a dus la negarea stirii, in mod direct, de catre Grosaru si Pambuccian).
Basescu stie cu ce se ocupa fostii lui oameni de incredere?
Stie ca, de fapt, atacul este si la el (firesc, “doamna” are sa-i plateasca “polite”- avand totala sustinere “morala” si nu numai a sefului sau, SOV)?
Asta e problema noasta "almaneheeeee" conduce si ne da lectii de integrare a rromile care rromi ca ei sunt de fapt TIGANI ,aceia care ne fac de ras in toata lumea si ami ales in Italia.Asta e natia pe care ne-o meritam draga Sorina!
RăspundețiȘtergere